Решение по делу № 1-191/2016 от 28.07.2016

Дело №1- 191/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                      1 сентября 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Юзеева К.А.,

подсудимых Артеева В.В., Власова В.А.,

защитников - адвокатов Дьячкова А.Н., Нечунаева И.В., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артеева В.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., имеющего ..., в ..., не ..., работающего специалистом в ЗАО «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Власова В.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., проживающего по адресу: ... имеющего ..., в ..., не имеющего ..., работающего специалистом в ЗАО «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артеев В.В. и Власов В.А. совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Артеев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. с ... минут возле ... Артеев В.В. и Власов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив при этом роли.

С целью реализации своего умысла Артеев В.В. подошел к автомобилю марки ВАЗ 2131 «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ... припаркованному напротив четвертого подъезда ..., и через незакрытую заднюю левую дверь проник в салон названного автомобиля. В это время Власов В.А. стоял около первого подъезда указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой. Артеев В.В., находясь в салоне автомобиля, снял кожух рулевой колонки, путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. Власов В.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего Артеев В.В. привел его в движение. Артеев В.В. и Власов В.А. доехали на данном автомобиле до первого подъезда указанного дома и прекратили движение в силу технической неисправности автомобиля.

Артеев В.В. в период времени ... минут дд.мм.гггг., в алкогольном опьянении, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2131 «... государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле первого подъезда ..., тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей и личные документы, принадлежащие ... Похищенными деньгами Артеев В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Артеев В.В. и Власов В.А. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками и последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценивая сведения о личности Артеева В.В. и Власова В.А., ..., их поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимых вменяемыми, и на этом основании признает их способными нести уголовную ответственность.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке и квалифицирует деяния Артеева В.В. и Власова В.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а деяние Артеева В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение Власовым В.А. преступления, а Артеевым В.В. двух преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения. Суд считает, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения способствовало совершению Власовым В.А. преступления, а Артеевым В.В. двух преступлений.

При определении наказания суд учитывает следующее.

Власовым В.А. совершено тяжкое преступление, Артеевым В.В. - два преступления, одно из которых, относится к категории тяжких, другое - к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые положительно характеризуются, в содеянном раскаялись, преступления совершены ими впервые.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о назначении Власову В.А. и Артееву В.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом их имущественного положения.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Артеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - ... рублей;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере - ... рублей.

Признать Власова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере - ... рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент кожуха рулевого колеса выдать по принадлежности, остальные считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   И.А. Куштанов