Решение по делу № 16-6648/2021 от 30.09.2021

№ 16-6648/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    20 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Васильевой Валентины Александровны и ее защитника Чугаева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Валентины Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года, Васильева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильева В.А. и ее защитник Чугаев Е.Ю. выражают несогласие с вынесенными судебными актами, просят об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д.168 водитель Васильева В.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Васильевой В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Васильевой В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Васильевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Васильевой В.А. транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Васильевой В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Васильевой В.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Васильевой В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005539, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Васильевой В.А. не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Васильева В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Васильева В.А. согласилась, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование соответствует нормативным требованиям.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

После отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования у Васильевой В.А. произведен отбор биологического объекта (моча).

Доводы о нарушении пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании несостоятельны. Сведений о том, что по истечении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования Васильева В.А. заявляла о невозможности сдачи мочи, не имеется. Несмотря на то, что отбор пробы биологического объекта (мочи) сделан спустя два часа после начала проведения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство не указывает о порочности имевшей место процедуры, влекущей признание полученных результатов ХТИ данной пробы недопустимыми, поскольку каких-либо сомнений, что исследование проводилось в отношении биологического объекта, принадлежащего именно Васильевой В.А., не имеется.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: путем предварительного исследования иммунохимическим методом; а также подтверждающими методами. Сроки доставки пробы, сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) <данные изъяты> вещества и <данные изъяты> средства (<данные изъяты>) составлена справка о результатах ХТИ об обнаружении в биологическом объекте (моче) указанных веществ на уровне предела обнаружения используемых методов. Заключение об установленном состоянии опьянения Васильевой В.А. вынесено врачом при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта <данные изъяты> средства и <данные изъяты> вещества, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, о результатах ХТИ, послуживших основанием для вынесения заключения, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Васильевой В.А. оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Как заключению №27 контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области от 27 апреля 2021 года, так и представленной стороной защиты копии заключения специалиста №21-21/ЭВК нижестоящими судебными дана надлежащая правовая оценка, в частности в решении судьи районного суда приведены мотивированные причины, по которым выводы специалиста не приняты во внимание, как сведения, ставящие под сомнение вину Васильевой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Неразъяснение мировым судьей членам контрольной комиссии положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует возможности дать оценку изложенным в указанном заключении сведениям о том, что обнаруженные в биологическом объекте <данные изъяты> не входят в состав лекарственных препаратов. Оснований для исключения указанного заключения контрольной комиссии из числа доказательств не имеется.

Приводимые Васильевой В.А. и ее защитником доводы, что она принимала лекарство «бронхолитин», в состав которого входит <данные изъяты>, не указывает на недостоверность вывода врача о нахождении Васильевой В.А. в состоянии опьянения. В настоящем случае обнаружены конкретные <данные изъяты> вещество (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> средство (<данные изъяты>), входящие в Список <данные изъяты> средств и <данные изъяты> веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а не <данные изъяты>. Доводы о возможном ложноположительном результате в результате приема лекарственного средства «бронхолитин», содержащего <данные изъяты>, с учетом выявленных в настоящем случае на уровне предела обнаружения используемых методов (в настоящем случае исследование пробы биологического объекта проведено не только предварительным методом ИХА, но и специальными подтверждающими методами газожидкостной хроматографии / масс-спектрометрии) <данные изъяты> вещества и <данные изъяты> средства, являются несостоятельными, представляют собой выбранный способ защиты. Кроме того, пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой В.А. составлен в ее присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Васильевой В.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Всем составленным в отношении Васильевой В.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Васильевой В.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Васильевой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Васильевой В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Васильевой В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Валентины Александровны оставить без изменения, жалобу Васильевой Валентины Александровны и ее защитника Чугаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова