Решение по делу № 33-21898/2019 от 02.07.2019

Судья Торбик А.В. Дело № 33-21898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Зенкиной Г. Н. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу по иску Зенкиной Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании восстановить систему вытяжной вентиляции, устранить причину вибрации стен и пола,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Зенкиной Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенкина Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании восстановить систему вытяжной вентиляции, устранить причину вибрации стен и пола, в рамках которого просила, уточнив исковые требования и заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, обязать ООО «Альтернатива» и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» восстановить работоспособность системы вытяжной вентиляции в квартире, а также устранить причину вибрации стен и пола в квартире истца.

Свои требования мотивировал тем, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Длительное время в квартире истца не работает вытяжная вентиляции, кроме того, имеется вибрация стен и потолка. С 2013 года по настоящее время все ее обращения в различные государственные органы остаются без надлежащего рассмотрения.

В судебном заседании истец Зенкина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зенкиной Г.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленкина Г.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зенкина Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Зенкина Г.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Альтернатива".

Истец Зенкина Г.Н. мотивировала свои требования тем, что в ее квартире не работает система вытяжной вентиляции.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на обращения Зенкиной Г.Н. из ГУ МО «ГЖИ», Администрации Щелковского муниципального района, в ходе проводимых проверок в 2018 году нарушений в работе системы вентиляции не выявлено. В квартире истца установлены стеклопакеты без приточных клапанов, герметичная входная дверь, тяга присутствует. Обследование каналов проводилось с использованием видеорегистраторов. Нарушений в системе общедомовой вентиляции не выявлено.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что при открытой на кухне створке окна скорость потока воздуха у вытяжных отверстий на кухне и совмещенном санузле составляет 0,0-0,4 м/с.

Согласно Санпин 2.1.2.2645-10 показатели воздухообмена 0,2 м/с являются допустимыми, 0,15 м/с - оптимальными

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что скорость воздухообмена в квартире истца соответствует требованиям законодательства.

Решением суда от 22 августа 2017 года Зенкина Г.Н. обязывалась обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы вентиляции.

Сведений о надлежащем исполнении решения суда в материалах дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов А.В. пояснил, что система естественной вытяжной вентиляции должна исправно работать при открытых окнах. При герметично закрытых окнах и входной двери естественная вентиляция может не работать и это соответствует строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зенкиной Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств не соответствия системы вытяжной вентиляции нормам законодательства и причинно – следственной связи между действиями ответчиков и неисправности системы вытяжной вентиляции, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению системы вытяжной вентиляции не имеется. Доказательства наличия вибрации стен и полов квартире истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года об исправления описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё