Решение от 08.04.2024 по делу № 22-442/2024 от 21.02.2024

Судья Кочетков С.С. Дело № 22-0442

Апелляционное определение

г. Иваново 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвокатов Павлова Б.В., Пирожкова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2024 года апелляционное представление на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 12 января 2024 года, которым

Поляков Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей,

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Полякова АС до судебного разбирательства в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 по 4 сентября 2022 года и его нахождения под домашним арестом с 5 сентября по 27 октября 2022 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1800000 рублей;

Мукабенов Равиль Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей,

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Мукабенова Р.В. до судебного разбирательства в порядке ст. 91 УПК РФ с 2 по 4 сентября 2022 года и его нахождения под домашним арестом с 5 сентября по 27 октября 2022 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционного представления, мнение адвокатов, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

Установила:

Поляков А.С. и Мукабенов Р.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Нечаев А.К., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит об изменении приговора, указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение Полякову А.С. и Мукабенову Р.В. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, каждому на срок 3 года, полагая, что указанные в приговоре суда мотивы неназначения дополнительного наказания являются несостоятельными и не препятствуют выполнению императивных требований уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Мукабенова Р.В. адвокат Пирожков С.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Полякова А.С. и Мукабенова Р.В. в совершении преступления, вмененного им приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и не оспариваются. Виновность осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Полякова А.С. и Мукабенова Р.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности. Квалификация действий осужденных не оспаривается.

Назначая Полякову А.С. и Мукабенову Р.В. наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личностях осужденных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно охарактеризованы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие на иждивении двоих малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья малолетней дочери, состояние здоровья сожительницы и ее детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, положительные и удовлетворительную характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукабенова Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд мотивированно признал: состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, состояние здоровья матери супруги, которой он оказывает помощь, положительные характеристики, участие в качестве волонтера.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено правильно.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа с учетом положения ч. 5 ст. 72 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключительных оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированно не усмотрено. В связи с назначением основного наказания в виде штрафа оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В апелляционном представлении не сформулирован конкретный вид деятельности, на которую, по мнению прокурора, должен распространяться запрет осуществления организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, так как автор апелляционного представления фактически предлагает лишить Полякова А.С. и Мукабенова Р.В. осуществлять «организационно-распорядительные функции» во всех сферах деятельности вне зависимости от их вида, что порождает неопределенность в указанном вопросе, а также влечет невозможность исполнения наказания.

Одновременно с этим судебная коллегия указывает, что запрещение осуществления организационно-распорядительных функций устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное выше и исходя из требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденным дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным дополнительным наказанием к основному наказанию в виде штрафа, его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, следует приговор уточнить в указанной части.

Принимая решение о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, на основании положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из мотивов, касающихся дополнительного наказания, изложенных в приговоре,одновременно полагая обстоятельства, смягчающие наказание, касающиеся вопросов здоровья и наличия детей, установленные приговором в отношении каждого осужденного, в совокупности с их безупречным поведением после содеянного, отвечающими критерию исключительности, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет не применять дополнительное наказание, являющееся обязательным.

Иные вопросы, связанные с назначением основного наказания, изложенные в приговоре, являются законными, в должной степени обоснованными и справедливыми.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано о продлении для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного Полякова А.С. ареста автомобиля <данные изъяты>, до исполнения в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Таким образом, с учетом назначения основного наказания в виде штрафа, отсутствия по делу гражданского иска, у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на имущество Полякова А.С., в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы сторон судом первой инстанции принимались во внимание, нашли мотивированное разрешение в приговоре. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него не принесено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению по мотивам, изложенным в апелляционном определении выше.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 12 января 2024 года, в отношении Полякова Антона Сергеевича, Мукабенова Равиля Владимировича изменить.

Указать о применении ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Полякову Антону Сергеевичу, Мукабенову Равилю Владимировичу.

Арест, наложенный на принадлежащее Полякову А.С. транспортное средство <данные изъяты>, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

Л.В. Жукова