Решение по делу № 33-15925/2023 от 20.09.2023

Дело №33-15925/2023 (2-629/2023)

УИД 52RS0003-01-2021-007174-90

Судья Васенькина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Винокуровой Н.С.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.И.В., О.М.С.

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород

от 24 июля 2023 года

по иску В.С.Д. к О.М.С., О.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по встречному иску О.М.С. к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.С.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к О.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 02 февраля 2021 года в 07 часов 10 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, г.р.з. [номер], под управлением О.И.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. [номер], под управлением Г.В.Г.. Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак [номер] является Г.И.В.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является О.И.В.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Fiat Albea и Toyota Land Cruiser на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 03.02.2021 года Г.И.В. заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Р.С.С., согласно которого он уступил право требования к виновнику ДТП (причинителю вреда), которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. ИП Р.С.С. была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «ГлавПрайс», уведомление было направлено в адрес ответчика. Согласно заключению №00921 ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. [номер], составляет 78 259 рублей. 25.10.2021 года ИП Р.С.С. заключила договор уступки требования (цессии) с В.С.Д., согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 259 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 548 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

Заявлением от 04.10.202г. истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 870 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 548 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

14.10.2022 года О.И.В. обратился в суд с иском к Г.В.Г. о возмещении ущерба от ДТП, указав на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Установить, чьи именно действия послужили причиной столкновения, а чьи являются лишь следствием столкновения, экспертным путем установить не представляется возможным. В результате ДТП поврежден автомобиль Fiat Albea, г.р.з. [номер]. Стоимость его восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 17.06.2021 года составила 120 700 рублей, оплата в полном объеме произведена О.И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 17.06.2021 года.

На основании изложенного О.И.В. просил суд взыскать с Г.В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г.р.з. [номер], в размере 120 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 614,00 рублей.

Определением от 14 октября 2022 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород принято к рассмотрению встречное исковое заявление О.И.В..

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года прекращено производство по иску О.И.В. в отношении Г.В.Г. в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года приняты к производству самостоятельные требования третьего лица О.М.С. к Г.И.В.. О.М.С. является собственником транспортного средства Fiat Albea, г.р.з. [номер]. Просила суд взыскать с Г.И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, г.р.з. [номер], в размере 60 350,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород

от 24 июля 2023 года исковые требования В.С.Д. удовлетворены.

С О.М.С. в пользу В.С.Д. взысканы сумма ущерба в размере 119 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 548 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований В.С.Д. к О.И.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований О.М.С. к Г.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

С О.М.С. в пользу ООО «ПЭК» взысканы расходы в размере 36 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

С решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород

от 24 июля 2023 года не согласился ответчик О.М.С. и О.И.В., подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. О.М.С. указывает на свое не извещение на судебное заседание от 24 июля 2023 года, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции при наличии обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы должен был руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, однако суд, не имея специальных познаний, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине О.И.В.. Заявители апелляционной жалобы указывают, что из договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 года невозможно установить, какие юридические услуги были оказаны Б.В.В., которая не представляла интересы В.С.Д. по настоящему делу. Считают, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы при неприятии ее выводов является неправомерным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции явилась представитель ответчика О.М.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просиле ее удовлетворить. Представитель истца В.С.Д. апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. [номер], является Г.И.В., собственником автомобиля марки Fiat Albea, г.р.з. [номер], является О.М.С.

02 февраля 2021 года в 07 часов 10 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, г.р.з. [номер], под управлением О.И.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. [номер], под управлением Г.В.Г.

Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована в установленном законом порядке. Отсутствие у водителей на момент ДТП полисов ОСАГО подтверждается справкой о водителях дорожно-транспортного происшествии от 02.02.2021 года, в которой данная графа не заполнена.

03.02.2021 года Г.И.В. на основании заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Р.С.С., согласно которого он уступил право требования к виновнику ДТП (причинителю вреда), которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Р.С.С. была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «ГлавПрайс», уведомление было направлено в адрес ответчика.

Согласно заключению №00921 ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. [номер], составляет 78 259 рублей.

25.10.2021 года ИП Р.С.С. заключила договор уступки требования (цессии) с В.С.Д., согласно которого она уступила право требования ему.

В связи с тем, что Г.В.Г. отрицал наличие своей вины в произошедшем ДТП, а О.И.В. полагал, что вина участников ДТП обоюдная, определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2022 года по ходатайству О.И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП; находятся ли несоответствия в действиях водителей, участвовавших в ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; находятся ли несоответствия в действиях водителей, участвовавших в ДТП и какого из них в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств; все ли повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Land Cruiser» гос. номер [номер] в акте осмотра ТС ООО «ГлавПрайс» от 08.02.2021 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.02.2021 г. и с учетом ответа на данный вопрос установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос. номер [номер], исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП без учета износа.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № 144С от 29.08.2022 года, то водителю О.И.В. для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 9.1 тех же Правил. Водителю Г.В.Г. для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя О.И.В., в принятых условиях рассматриваемого столкновения транспортных средств, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.6 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Г.В.Г., в принятых условиях рассматриваемого столкновения транспортных средств, усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия обоих водителей О.И.В. и Г.В.Г., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Однако, установить, чьи именно действия послужили причиной столкновения, а чьи являются лишь условием столкновения, экспертным путем не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам. Необходимо отметить, что действия водителя О.И.В. по предотвращению столкновения, после потери им контроля над движением автомобиля FIAT ALBEA и возникновения заноса указанного автомобиля, Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют. Выводы по вопросам №1, №2 и №3 сформулированы на основании механизма столкновения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак [номер] и FIAT ALBEA государственный регистрационный знак [номер], принятого экспертом со слов водителей О.И.В. и Г.В.Г., по указанным в исследовательской части причинам. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Land Cruiser» гос. номер [номер] в акте осмотра ТС ООО «ГлавПрайс» от 08.02.2021г. могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.номер [номер] исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП без учета износа составляет 119 870 рублей 00 копеек.

Данное заключение в отношении действий О.И.В. является четким, ясным, полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, исследования подробно описаны, выводы мотивированы и однозначны. Заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось, в связи с чем оно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в части определения вины в данном ДТП О.И.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину, установив причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом апелляционной инстанции вызывались эксперты ООО ПЭК в судебное заседание, однако не явились.

В решении суда указано, что экспертиза не принята только в части указания на виновность в нарушении ПДД РФ Г. в виде проезда на красный цвет светофора. Судом подробно поведена оценка в данной части. Г. не привлечен за данное нарушение к какой либо ответственности. В самих объяснениях Г., на которые указаны в жалобы, не пояснял дословно, что он проехал на красный цвет светофора ( л.д. 118 том 1). Сам Г. при рассмотрении дела это отрицал.

Что касается извещения О.М.С. по    адресу супруга, а не по адресу регистрации, то судебная коллегия оценивает эти доводы следующим образом. О.И.В. является супругом О.М.С., это не отрицалось сторонами. По указанному О.И.В. местом жительства супруги она извещалась, этот адрес был указан и во встречном заявлении О.И.С.( том 1 л.д. 159).У О.М.С. с апреля 2023 года имелся представитель ее интересов в суде. Таким образом у нее имелись возможности участия в рассмотрении дела. Судебные расходы распределены правильно.

       Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород

от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

         Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023 года.