Решение по делу № 2-2209/2019 от 06.05.2019

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т Лизинг» перед ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», с ФИО1, ФИО5 солидарно взысканы в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании указанного судебного акта выписан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в ОСП по СЗАО УФССП по Москве для исполнения, возбуждено исполнительное производство. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должниками не исполнены.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, истцом было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение данных объектов недвижимости из собственности должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью отчуждения ФИО1 спорных объектов недвижимости являлось их сокрытие от обращения взыскания по ее долгам перед ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

Таким образом, ответчики, заключая договор дарения не намеревались создать соответствующие правовые последствия этих сделок, а действия ФИО1 по отчуждению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и является злоупотреблением правом.

ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» просит признать недействительным договор дарения земельных участков и строения, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 прекратить с погашением записей о регистрации перехода права собственности в ее пользу; обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Спорное имущество было отчуждено ФИО1 после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судом, в связи с чем, считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. При том, что ответчикам с достоверностью было известно о рассмотрении судом данного спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т Лизинг» в размере <данные изъяты> руб. Солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Спецстройсервис» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Тем же определением с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Спецстройсервис» взыскана государственная пошлина в размере 37 696,38 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, истцом было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в частности: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстройсервис» в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что наложить арест на указанное недвижимое имущество не представляется возможным, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение данных объектов должником.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 на парве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> объект недвижимости – баня, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недвижимое имущество отчуждено в пользу ФИО2.

Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчиков были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания по требованию кредитора, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что действия ФИО1, совершенные после вступления в законную силу определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по отчуждению имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении спорного имущества имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО1, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении спорного имущества в собственность ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку она злоупотребила правом, так как знала о наступившей ответственности по денежному обязательству перед ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств; незаконно совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу своей матери ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорное имущество и для регистрации права собственности ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

И, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст. 446 ГК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно имеющимся сведениям о ходе исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Спецстройсервис» остаток суммы задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Произведено частичное взыскание в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что судебный акт о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств не исполняется должным образом, а ответчиком были предприняты меры с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в виде земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № (кадастровая стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб.), расположенного по адресу: <адрес> в пределах размера имеющейся задолженности (остаток суммы задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

    Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для погашения за счет    стоимости имущества задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий:     подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.