Решение от 21.08.2024 по делу № 2-318/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-318/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000332-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец                                 21 августа 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Домоуправление» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправление» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 92971 рублей 60 копеек; стоимости уничтоженного имущества (телевизор) -23 000 рублей; затрат на проведение экспертизы - 8 500 рублей; на проведение диагностики - 600 рублей; штрафа в размере 62535 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 207607 рублей 40 копеек. Начислить и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 3752,148 (3% от 125071 руб.60 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обосновании иска истец указал, что является собственником <адрес>. Деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ОАО «Домоуправление». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, проведенного с участием главного инженера управляющей компании ОАО «Домоуправление» и собственника квартиры. В результате обследования установлено, что в зальной и спальной комнатах по рустам плит перекрытия видны следы от затопления, на западной стороне отходят обои от основания вместе со штукатуркой, также с западной и восточной сторонах на обоях видны следы затопления, разводы, рыжие пятна. В соответствии с актом осмотра жилого помещения причиной затопления является прорыв отопительного лежака в <адрес>. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было составлено заключение эксперта №, согласно которому ущерб составляет 92 971,60 рубль. Кроме того, была проведена диагностика телевизора, в результате которой было установлено, что телевизор не ремонтно-пригоден и вышел из строя по причине попадания воды. Согласно дополнению к заключению эксперта, стоимость телевизора составляет 23000 рублей. Она направляла в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 27504 рубля; неустойку 181887 рублей 48 копеек, штраф 109428 рублей 24 копейки; стоимость уничтоженного в результате залива квартиры имущества, телевизора марки ФИО10 в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В обосновании уточненных исковых требований указал, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 76969 рублей, в основу исковых требований истец включает именно эту сумму. Дополнительно истец также включил в сумму восстановительного ремонта 7185 рублей - стоимость работ по устранению просадки пола. Учитывая частично возмещение ущерба в сумме 40000 рублей до проведения экспертизы и 16650 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет <данные изъяты>).

Ссылаясь на ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что срок удовлетворения досудебной претензии истек с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ущерба установленного экспертизой и частичного погашения ответчиком размер неустойки составляет 181887,48 рублей. При этом в размер неустойки не включена стоимость работ по устранению просадки пола в размере 7185 рублей, поскольку изначально в претензии данные расходы не отражены.

Со ссылкой на нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец производит расчет размера штрафа (27504+181887,48)*50%=104695,74 руб.

Размер суммы морального вреда 20000 рублей истец мотивирует тем, что продолжал проживать в неотремонтированной квартире сама и находящийся под ее опекой инвалида, просит учесть возраст истца, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб и длительность процесса. Требование о возмещении утраченного телевизора ответчик так и не исполнил, предложив телевизор другой модели, от получения которого истец отказался. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в суд представлял представитель по доверенности ФИО9

Представитель ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях ФИО4 настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к иску. При этом подтвердил, что ответчиком после проведения экспертизы дополнительно произведена оплата в размере 16650 руб., они данную сумму подтверждают и уточненные требования заявлены с учетом поступившей суммы. Кроме того, подтвердил, что ответчиком истцу предлагался взамен утраченного телевизора марки LG телевизор также марки <данные изъяты> но другой модификации, ввиду чего истец отказался принять телевизор. Это его право, поскольку предложенный взамен телевизор отличается от того, что имелся у ФИО5

Представитель ОАО «Домоуправление» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в части. Свои ранее данные объяснения подтверждает, а именно, что признают факт затопления, не оспаривают причину затопления, однако с заявленной истцом суммой ущерба она не согласна. Добровольно урегулировать вопрос с потерпевшей стороной не представилось возможным, она на контакт не идет. Они признают затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 8500 рублей и 600 рублей на проведение диагностики, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35000 рублей. Данную сумму в общем размере 46100 рублей они уже перечислили потерпевшей ФИО2 Сумму ремонтно-строительных работ, определенной заключением эксперта, полагая ее завышенной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Бюро независимой оценки и судебных экспертиз считают, что в стоимость восстановительного ремонта надлежит считать 47529 рублей, поскольку доказательств осуществления ремонта силами подрядной организации истцом не представлено.

Истцу была выплачена общая сумма 62750 рублей, из которой 8500 рублей - оплата экспертизы, 600 рублей - оплата экспертизы, добровольное возмещение морального вреда и причиненного ущерба - 53650 руб.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, интересы которого в судебном заседании представляет ФИО9

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом, его представителем и представителем ответчика материалов, пояснений лиц в судебном заседании, судом установлено следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Ответчиком не оспаривается, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Домоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ОАО «Домоуправления» ФИО7, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 провела обследование жилых помещений <адрес> после затопления из-за прорыва отопления в <адрес>. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из-за прорыва отопительного лежака <адрес>, также в акте обследования указаны повреждения, которые получила <адрес> результате прорыва отопления.

Указанным актом установлено, что пострадали следующие комнаты: зальная комната - потолочное основание водоэмульсионная краска по трем рустам плит перекрытия видны следы от затопления. Стеновые основания - виниловые обои по штукатурке. Западная сторона - обои отходят от основания вместе со штукатуркой. Половое основание - дощатые полы - полы просели с западной стороны. Спальная комната - водоэмульсионная краска. По рустам плит перекрытия видны следы затопления, стеновые основания - виниловые обои по штукатурке. С западной и восточной стороны на обоях видны следы от затопления, разводы, рыжие пятна.

Согласно заключению эксперта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включает в себя стоимость замены всех элементов отделки помещений вследствие затопления силами подрядной строительной организации, без учета износа материалов составляет всего 92971,60 руб., согласно дополнениям в заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая стоимость телевизора <данные изъяты>, черный составляет 23000 рублей (л.д. 10-34)

ФИО2 в адрес ОАО «Домоуправление» была направлена досудебная претензия в которой ФИО2, ссылаясь на указанный выше акт и заключение эксперта, просилат компенсировать стоимость материального ущерба в размере 92971,60 руб., стоимость поврежденного имущества, а именно телевизора марки <данные изъяты> в сумме 23000, затраты на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, затраты на проведение диагностики телевизора в сумме 600 рублей, моральный вреда в сумме 10000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домоуправление» в ответ на досудебную претензию сообщило ФИО2 о том, что считают себя ненадлежащим ответчиком и виновником сложившейся ситуации является собственник <адрес> в <адрес> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была перечислена сумма 20000 рублей с назначением платежа: возмещение ущерба, морального вреда и экспертизы ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк бизнес Онлайн, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была перечислена сумма 20000 рублей с назначением платежа: возмещение ущерба, что подтверждается чеком по операции Сбербанк бизнес Онлайн, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была перечислена сумма 6100 рублей с назначением платежа: возмещение ущерба, что подтверждается чеком по операции Сбербанк бизнес Онлайн, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом повреждений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет: фактически установленных повреждений: с учетом привлечением для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов организации находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом допустимого округления составляет 76969 рублей; при выполнении работ собственными силами с учетом допустимого округления составляет 47529 рублей. Фактически не установленных повреждений (просадка пола), требующих подтверждения: с учетом привлечением для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов организации находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом допустимого округления составляет 7185 рублей; при выполнении работ собственными силами с учетом допустимого округления составляет 4121 рубль.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была перечислена сумма 16650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается истцом.

С учетом всех переводов, суд установил, что ответчик перевел истцу сумму в размере 62750 рублей в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, стоимости оплаты экспертиз.

Позиция ответчика сводится к тому, что в учет стоимости восстановительного ремонта квартиры должна быть включена сумма 47529 рублей, определенная экспертом как стоимость восстановительного ремонта определенная с учетом выполнения ремонтных работ собственными силами собственника. Также указывает, что фактически не установленные повреждения (просадка пола) требуют подтверждения и не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету спора и не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении суммы морального вреда просит суд определить его размер с учетом разумности и справедливости. В случае установления судом суммы восстановительного ремонта в размере 76969 рублей просит применить ст. 333 ГК РФ

В возражениях от 21.08.2024 относительно исковых требований в части взыскания неустойки ответчик указывает, что требования о возмещении вреда причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), не относится к числу требований указанных в пункте 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» определяющей перечень требований потребителя, срок удовлетворения который устанавливается указанной статье. Поэтому оснований для применения меры ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищный кодекс РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что является организацией в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, она является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является прорыв отопительного лежака в <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как не оспариваются и указанные в акте повреждения, вызванные затоплением квартиры истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом повреждений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет: фактически установленных повреждений: с учетом привлечением для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов организации находящейся на упрощенной системе налогообложения с учетом допустимого округления составляет 76969 рублей, как обоснованную; полагает, что заключение эксперта может быть положены в основу вынесенного судебного решения.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за ремонтно -восстановительные работы по устранения просадки пола в сумме 7 185 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия вышеуказанных повреждений подтвержден актом обследования, в котором зафиксировано, что полы просели с западной стороны в зальной комнате, а стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы. Ввиду чего, довод ответчика о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы, суд находит несостоятельным.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составляет 84154 рубля.

При этом судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 62750 рублей, в которые также вошла оплата экспертизы в сумме 8500 рублей и 600 рублей - оплата диагностики телевизора, что следует из письменных пояснений представленных ответчиком и не оспаривается истцом. Сумма добровольного возмещения причиненного ущерба и морального вреда составляет 53650 рублей (62750 руб. -8500 руб.-600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 27504 рублей (№+7185), однако, сумма, перечисленная ответчиком в размере 6100 рублей (банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в расчете истца не отражена.

В связи с вышеизложенным и с учетом частичного возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что ответчик не выделил сумму морального вреда, которую он перечислил за ущерб причиненный затоплением квартиры в общей сумме 62750 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 27504 рубля 00 копеек, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

При этом, приведя свой расчет, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 30504 рубля (84154 -53650= 30504). Перечисленную истцом сумму в размере 3000 рублей, которая составляет разницу между 30504 рублей и 27504 рублей, которую просит взыскать истец, суд относит к компенсации морального вреда, оплаченной ответчиком добровольно.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета стоимости работ, поскольку именно истец вправе определять способ восстановления нарушенного права, а ответчик не может устанавливать порядок его восстановления.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного в результате залива квартиры имущества в виде телевизора марки LG в размере 23 000 рублей. Факт повреждения телевизора и стоимость указанного имущества подтверждены Дополнением к заключению эксперта № и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию частично, в размере 8000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что из данной суммы 3000 рублей ответчиком оплачено ранее, поэтому взысканию с ответчика подлежит оставшаяся неоплаченной сумма 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день прострочки до момента вынесения решения суда, приведен расчет неустойки, согласно которому, с учетом досудебной претензии, срок удовлетворения которой истек 18.03.2024 года размер ущерба установленного экспертизой и частичным исполнением ответчиком обязательств который составил 181 887,48 рублей В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку требование о возмещении вреда причиненного имуществу потребителя не относится к перечню требований приведенных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей установлен десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст. 29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 29).

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора. За отказ добровольно удовлетворить требование потребителя Закон предусматривает штраф.

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Доказательств того, что убытки истцам причинены вследствие отказа ответчика от договора, не представлено.

Таким образом, из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2, который суд рассчитывает с учетом удовлетворенных требований (27504 + 23000 + 8000)*50%=29252 руб. и который суд, учитывая степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, а также требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить до 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на доверенность в размере сумма, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением данного дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 30000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 30000 рублей, подтверждающий оплату юридических услуг в указанном размере.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить, возложив ОАО «Домоуправление» обязанность по возмещению указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец в освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет Юрьевецкого муниципального района <адрес> госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1715 рубль по заявленным требования материального характера подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, всего 2015 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27504 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 105504 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░