Решение по делу № 33-17507/2022 от 08.09.2022

Дело № 2 - 3006 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 17507 /2022

4 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Валиуллина И.И.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Е.Э.И. об уменьшении неустойки по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Е.Э.И. об уменьшении неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 20 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... 25 ноября 2020 г. Е.Э.Р. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в предоставлении страхового возмещения страховщиком было отказано, Е.Э.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. Е.Э.И. отказано в удовлетворении данного требования. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Е.Э.И. обратилась в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., исковые требования Е.Э.И. о взыскании страхового возмещения, заявленные к ООО «Зетта Страхование», были удовлетворены частично. 9 декабря 2021 г. Е.Э.И. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. Поскольку заявленная потерпевшей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить заявленную неустойку до 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда ООО Зетта Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Э.И. о снижении неустойки (том 1, л.д. 208-213).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 2, л.д. 10-12).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Э.И. З.Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований об уменьшении неустойки, заявленных ООО «Зетта Страхование» к Е.Э.И., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», 25 ноября 2020 г. Е.Э.Р. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Зетта Страхование» в предоставлении Е.Э.Р. страхового возмещения было отказано со ссылкой на обстоятельство, что согласно результатам проведенного трасологического исследования повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных Е.Э.И. обстоятельствах ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. Е.Э.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., исковые требования Е.Э.И. о взыскании страхового возмещения, заявленные к ООО «Зетта Страхование», удовлетворены частично. 9 декабря 2021 г. Е.Э.И. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 16 декабря 2020 г. (21-й день после получения ООО «Зетта Страхование» заявления Е.Э.И. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба) по 1 декабря 2021 г. (дата исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Е.Э.И. страхового возмещения в размере 400000 руб.) в размере 1 400 000 руб. (400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 процент х 350 дней (количество дней нарушения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения) = 1400000 руб.)

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данным Федеральным законом установленный предельный размер такой неустойки – 400000 руб.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку добровольная уплата страховщиком потерпевшему неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера, не соответствует существующим способам защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страхователь, нарушив срок исполнения своего обязательства и считающий, что тот размер неустойки, о выплате которого к нему может обратиться, но еще не обратился, потерпевший, и инициируя судебное разбирательство о снижении неустойки до фактически выплаченной, заведомо определяет какого размера неустойка с него может быть взыскана, при этом минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения в суд иском только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению о взыскании неустойки.

Доводы иска ООО «Зетта Страхование» о том, что соразмерной нарушению ООО «Зетта Страхование» обязательств в данном случае будет являться неустойка в размере 5000 руб., несостоятельны, поскольку противоречат самой правовой природе неустойки, определение судом размера которой должно преследовать цель установить баланс интересов сторон, взыскание же с ООО «Зетта Страхование» в пользу Е.Э.И. неустойки в указанном размере за столь длительный период нарушения ООО «Зетта Страхование» прав потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения (350 дней) (то есть, примерно по 14 руб. в день) к установлению баланса интересов сторон, безусловно, не приводит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Кулясова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.