Решение по делу № 33-9502/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-9502/2021                      председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

            2-925/2021                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                     гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Камаевой Лилии Аблаевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА

    Истец Камаева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, Управлением в специальный педагогический стаж не были включены спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года исковые требования Камаевой Лилии Аблаевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным решение отказе в установлении страховой пенсии, об обязании совершить определенные действия - удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии Камаевой Лилие Аблаевне.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым включить Камаевой Лилие Аблаевне в страховой стаж период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым включить Камаевой Лилие Аблаевне в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>

<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ноября по декабрь 2006 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не могут быть включены в специальный стаж, так как должность <данные изъяты> не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ; периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не подлежат включению, поскольку должность <данные изъяты> не предусмотрена Списком № 781 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что фамилия истца в первичных документах не соответствует паспортным данным, так в свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ значится фамилия «Камаева», а в первичных документах указана «Келямова»; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть в специальный стаж также по причине не соответствия фамилии в первичных документах с паспортными данными. По мнению Управления, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Камаева Л.А. в судебном заседании участия не принимала, причины неявки суду не сообщила.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Отделения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, выплатное дело Камаевой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2020 г. Камаева Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Отделением в специальный стаж Камаевой Л.А. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., - в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. – курсы повышения квалификации.

Отказ ответчика во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. мотивирован тем, что занимаемая истцом должность педагог-организатор не предусмотрена Списком № 781 от 29.10.2002 г., а также поскольку имеются несоответствия паспортных данных истца с первичными документами, в частности в свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ значится фамилия «Камаева», а в первичных указано «Келямова».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный педагогический стаж спорных периодов работы суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также из того, что в период спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в частности Закон Украины « О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. №1788-ХП, Перечень заведений и учреждений образования, охраны здоровья и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 04.11.1993 года №909, которыми предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности педагога-организатора в образовательных учебных заведениях.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о включении в специальный стаж работы в должности педагога организатора, однако не может согласиться с выводами суда в части определения продолжительности периодов работы подлежащих включению.

Так, из материалов дела следует, что Камаева Л.И. является гражданкой Российской Федерации, была зарегистрирована на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, что является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 53).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 05.05.2014 № 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" лицам, которые признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также лицам, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя гражданами Российской Федерации, периоды работы в должностях педагогических и научно-педагогических работников в организациях, осуществлявших образовательную деятельность на территории Украины, засчитываются в стаж педагогической работы.

Согласно пункта «е» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. №1788-ХП работники образования, здравоохранения и социального обеспечения имеют право на пенсию за выслугу лет по достижении 55 лет и при наличии специального стажа работы по перечню, который утверждается в порядке, который определяется Кабинетом Министров Украины.

В утвержденный Постановлением КМУ от 4 ноября 1993 г. № 909 Перечень заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, включена работа, в том числе в <данные изъяты>

Таким образом, действующим в спорный период на территории республики Крым законодательством Украины, предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности «педагог-организатор», следовательно, отказ ответчика по данному основанию является необоснованным.

Что касается довода Управления об отказе во включении периодов работы в связи с несоответствием фамилии истца указанной в первичных документах с паспортными данным истца, то судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из следующего.

Так, из справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ. указано о заключении брака между Камаевым Д.Ф. и Келямовой Л.А., после заключения брака истице присвоена фамилия «Камаева» (л.д. 15).

В трудовой книжке истца в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 фамилия «Келямова» исправлена на «Камаева», на внутренней стороне обложки имеется ссылка на документ послуживший основанием для внесения изменений (л.д. 19).

Сведения о спорных периодах работы в трудовой книжке Камаевой (Келямова) Л.А. указаны в соответствии с требованиями законодательства, имеются ссылки на даты и номера приказов, записи заверены печатями соответствующих учреждений.

Из акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ об изменении фамилии сотрудника был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), до внесения данного приказа фамилия истца указывалась как «Келямова», при этом имя отчество истца указывались верно.

Судебная коллегия полагает, что несвоевременное внесение сведений об изменении фамилии не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность и не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж спорных периодов по данному основанию.

Между тем, из материалов дела следует, что Камаева Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, согласно справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Камаева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 59 об. - 60).

Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Камаеву Л.А. считать приступившей к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, прервав отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 62).

Следовательно, Камаева Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондирует часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающая, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР»), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» из которых следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуска истца имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения истца в отпуске по уходу за детьми не подлежит включению в специальный стаж.

Зачет отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж на основании нормативно – правовых актов Украины противоречит предусмотренному положениям ст. 11 ФКЗ №6-ФКЗ, ст. 2 ФЗ №208-ФЗ праву граждан Российской Федерации на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации. До дня прекращения действия на территории Республики Крым законодательства Украины истцом не был полностью выработан необходимый специальный стаж, дававший право на пенсию на льготных основаниях. Поэтому, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления досрочно назначаемой пенсии. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в отношении Камаевой Л.А. не допущено. Приведенной правовой нормой установлено принципиальное положение, согласно которому размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 года. Таким образом, в приведенной норме речь идет о сохранении назначенных и выплачиваемых по состоянию на 21 февраля 2014 года пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат. Однако Камаева Л.А. не являлась по состоянию на указанную выше юридически значимую дату получателем пенсии по украинскому закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел законные и обоснованные основания для отказа во включении в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Камаевой Л.А. в данной части у суда не имелось.

Таким образом, период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из подсчета специального стажа Камаевой Л.А.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что включению в специальный стаж истца подлежат периоды работы Камаевой Л.А. в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, из уточняющей справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камаева Л.А. находилась в отпусках без сохранения заработной платы. Следовательно, данные периоды также подлежат исключению из специального стажа истца.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником место работы и средний заработок, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, следовательно, с заработной платы работника работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (аналогичные положения закреплены в ст. 122 КЗоТ Украины).

В указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации Камаева Л.А. работала в должности и в учреждении, работа в которых даёт ей право на назначение досрочной пенсии. В связи с этим время прохождение обучения на курсах должно расцениваться, как продолжение профессиональной деятельности истца подлежит включению в ее специальный стаж наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых обязанностей.

Между тем, в специальный стаж истца был включен период нахождения Камаевой Л.А. на курсах повышения квалификации с ноября по декабрь 2006. Из акта документальной проверки и справки работодатель не усматриваются точные даты нахождения истца на курсах повышения квалификации в 2006 году.

Согласно п. 65 Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия полагает необходимым считать датой начала курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года изменить, указав о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в специальный стаж Камаевой Лилии Аблаевны периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за исключением отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ноября по декабрь 2006. - курсы повышения квалификации,

указать о включении в специальный стаж Камаевой Лилии Аблаевны периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: