Решение по делу № 2-3686/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ООО «СпецХимМонтаж» П.,

представителей ответчика Чехова А.Л. – Б., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686\2021 (УИД №38RS0001-01-2020-005078-28) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» к Чехову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецХимМонтаж» в обоснование исковых требований указало, что в соответствии с трудовым договором от ** ответчик Чехов А.Л. работал у истца в должности мастера строительных и монтажных работ, с ** в должности старшего мастера.

Приказом от ** ответчик уволен из общества по статье 81 ТК РФ за прогулы, допущенные им с апреля 2018 года.

** между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность мастера, в том числе, старшего мастера, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением от ** № Министерства труда и социального развития РФ.

Начиная с 2014 года, ответчик получал в свой подотчет по разовым документам товарно-материальные ценности. Всего получил таких ценностей на общую сумму 684 699,17 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

** и ** в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате товарно-материальных ценностей. Также ответчику было предложено дать объяснения по поводу причин невозврата вверенного ему ответчиком имущества.

Однако, до настоящего времени ответчик товарно-материальные ценности не вернул, и материальный ущерб, возникший в результате недостачи указанных товарно-материальных ценностей, истцу не возместил, объяснений относительно причин невозврата вверенного имущества не предоставил.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 047 рублей.

В первоначальном иске ООО «СпецХимМонтаж» заявлены исковые требования о взыскании с Чехова А.Л. денежных средств в размере 648 699,17 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «СпецХимМонтаж» изменил основание иска, указав, что ущерб в сумме 684 699,17 рублей причинен при исполнении трудовых обязанностей, является недостачей. При увольнении ответчик не сдал вверенные ему товарно-материальные ценности. Ответчик должен компенсировать стоимость утраченного имущества.

ООО «СпецХимМонтаж», уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Чехова А.Л. в пользу общества денежные средства в сумме 684 699,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 139,02 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 047 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Решением арбитражного суда Иркутской области от ** ООО «СпецХимМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество введено конкурсное производство сроком до **. В связи с чем, к участию в деле судом был привлечен конкурсный управляющий Семиколков В.И.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СпецХимМонтаж» Семиволков В.И., привлеченный определением суда от **, действующий на основании решения арбитражного суда Иркутской области от **, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, уполномочил на ведение дела участвующего в деле представителя П., выдав ему в установленном порядке процессуальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецХимМонтаж» П., действующий на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы и требования. Дополнил, что настаивает на двух основаниях иска, просит взыскать сумму в размере 648 699,17 рублей, как неосновательное обогащение, а также как ущерб, причиненный работником работодателю.

В судебное заседание ответчик Чехов А.Л. не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Чехова А.Л. – Б., Ф., действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Сделали заявление о пропуске срока исковой давности о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, согласно нормам Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецХимМонтаж» в полном объеме.

Судом установлено, что ** Чехов А.Л. принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО «СпецХимМонтаж».

** между ООО «СпецХимМонтаж» (по договору – работодатель) и Чеховым А.Л. (по договору – работник) оформлен трудовой договор №, который заключен на неопределенный срок, является договором по основному месту работы.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена одна из обязанностей работника, возвратить при прекращении трудовых отношений в течение 5 календарных дней все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения обязанностей.

Кроме того, пунктом 7.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причинение работодателю ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

** Чехов А.Л. переведен с должности мастера строительных и монтажных работ на должность старшего мастера.

** Чехов А.Л. уволен с должности старшего мастера по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Чехову А.Л. в период работы в подотчет передавались товарно-материальные ценности, которые после прекращения трудовых отношений не были возвращены ответчиком. В связи с чем, истцу был причинен работником материальный ущерб, который общество просит взыскать в свою пользу.

Из материалов дела также следует, что в период работы Чехов А.Л. являлся материально ответственным лицом, поскольку с ним ** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «СпецХимМонтаж», работник несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 5.6).

Факт получения Чеховым А.Л. от ООО «СпецХимМонтаж» товарно-материальных ценностей подтверждается имеющимися в материалах дела перемещениями № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, которые подписаны ответчиком.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за **-** следует, что Чеховым А.Л. получено товарно-материальных ценностей за указанный период всего на общую сумму 684 699,17 рублей.

ООО «СпецХимМонтаж», обращаясь с иском в суд, просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец ссылается на то, что у него возник ущерб в результате неправомерных действий ответчика Чехова А.Л., который, являясь работником ООО «СпецХимМонтаж» и материально ответственным лицом, получил в подотчет товарно-материальные ценности, в том числе, инструменты и оборудование, при увольнении его с работы не передал работодателю вверенные ему материальные ценности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения фактически сложились из трудовых отношений. Взыскание с Чехова А.Л. денежных средств связано с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, следовательно, требуемая истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, незаконно полученным за счет истца, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, и соответственно не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из существа спора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, связанного со взысканием работодателем ООО «СпецХимМонтаж» с работника Чехова А.Л. недостачи (ущерба).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 ТК РФ устанавливает правила определения размер причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представителями ответчика Чехова А.Л. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного работником.

Представитель истца ООО «СпецХимМонтаж» считал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права работодателем не пропущен, поскольку ранее истец был лишен возможности подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что им будет подан иск в рамках возбужденного в отношении Чехова А.Л. и находящегося в стадии следствия уголовного дела.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока давности, возражения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день увольнения Чехова А.Л., а именно **, поскольку в последний рабочий день ответчик обязан был сдать все полученные им у работодателя в подотчет товарно-материальные ценности.

Следовательно, предусмотренный законом годичный срок для обращения работодателя с иском в суд к работнику истек **. В то время как, ООО «СпецХимМонтаж» обратился с иском в суд только **, о чем на почтовом конверте в суд проставлен штемпель АО «Почта России», то есть спустя год после окончания срока исковой давности.

Действующим законодательством восстановление пропущенного процессуального срока предусмотрено только для гражданина – физического лица. ООО «СпецХимМонтаж» является юридическим лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя истца на то, что ООО «СпецХимМонтаж» ожидал правового результата в рамках возбужденного уголовного дела, а потому не имел возможности ранее обратиться в суд за взысканием ущерба, не заслуживают внимания суда.

Из материалов дела следует, что, действительно, в отделе полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу проводилась проверка по заявлению генерального директора ООО «СпецХимМонтаж» по факту возможных противоправных действий, совершенных материально-ответственным лицом Чеховым А.Л. Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Анализируя изложенное, суд считает, что данные обстоятельства на выводы суда об истечении срока давности не влияют, поскольку в статье 392 ТК РФ прямо предусмотрен момент, с которого следует исчислять срок, а именно с момента обнаружения ущерба. Законом не предусмотрены какие-либо обстоятельства, в силу которых предусмотренный законом срок может быть продлен. Также законом не предусмотрен иной момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, в том числе, в случае проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать проценты и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Истец требования о взыскании процентов основывает на положениях ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов являются факультативными требованиями, а в удовлетворении основных требований судом отказано, то и во взыскании процентов надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в пользу выигравшей стороны. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СпецХимМонтаж» судом отказано, то и для взыскания понесенных истцом судебных расходов правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» к Чехову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств 684 699,17 рублей, процентов в сумме 258 139,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 047 рублей, услуг представителя 80 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.08.2021.