Решение по делу № 2-8/2019 от 01.06.2018

    Дело №2-8/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Горновой Т.Н., представителя истцов Харитонова М.О., представителя ответчика ООО «МПЖХ» Деревковой А.А.,

17 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюновой) О.В., Горюнова И.В. к ООО «МПЖХ», Мелиховой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Горюнова Т.Н., Кулявцева (Горюнова) О.В., Горюнов И.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1/3 доли каждый. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МПЖХ». "."..г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, проходящего по расположенной выше (на четвертом этаже) <адрес>, произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истцов. Факт затопления был зафиксирован подрядной организацией – ООО «Жилподряд» и отражен в акте обследования от "."..г., согласно которого, в квартире были установлены следующие повреждения: кухня – течь с потолка по углам через натяжной потолок; течь по стенам по всему периметру комнаты (на стенах – обои улучшенного качества и кафельная плитка) и дверному проему; залит пол, покрытый линолеумом; комната №... – течь с потолка по углам через натяжной потолок; течь по стенам по всему периметру комнаты (на стенах – обои улучшенного качества) и дверному проему; залит пол, покрытый линолеумом; кладовая около комнаты №... – течь по потолку и стенам на площади примерно 0,2х0,3м.; стены – обои простого качества, залит пол, покрытый линолеумом; туалет – течь с потолка (потолок – подвесной панельный с точечным освещением, стены и пол – кафельная плитка и линолеум); ванная – течь с потолка (потолок – подвесной панельный с точечным освещением, стены и пол – кафельная плитка) по стенам по всему периметру и дверному проему; коридор – течь с потолка по всему периметру коридора через натяжной потолок; течь по стенам (на стенах – обои улучшенного качества) и входной двери; залит пол, покрытый линолеумом.

"."..г. составлен акт повторного осмотра, в котором отражено следующее: кухня – частично отошла от основания стены кафельная плитка, под линолеумом на полу – влага и специфический запах, цементная стяжка влажная; разбухание и расслоение двери, разбухание и расслоение кухонной мебели; комната №... – волны вздутия линолеума; под линолеумом – влага, специфический запах; цементная стяжка пола – влажная, на поверхности темные пятна; расслоение и разбухание дверной коробки и дверного полотна; туалет – желтые разводы на панелях; желтые разводы на кафельной плитке и частичное отслоение кафельной плитки от основания стены; ванная – желтые разводы на панелях; желтые разводы на кафельной плитке и частичное отслоение кафельной плитки от основания стены; коридор – обои улучшенного качества с элементами декора (декоративный камень) по периметру комнаты вместе с декором отошли от основания стены; отслоение штукатурного слоя; волны, вздутия и трещины на линолеуме, под линолеумом – влага, специфический запах; разбухание и расслоение мебели.

Причиной затопления в актах указан прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>, затопление произошло по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу и проходящего по вышерасположенной квартире, то есть находится в прямой причинной связи с невыполнением ответчиком ООО «МПЖХ» своих обязательств, и, соответственно, с некачественным оказанием истцам, как потребителям, коммунальной услуги по содержанию общего имущества.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Горюнова Т.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №О167/03-18, составленного по заказу истца ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры (без мебели), с учетом износа и округления, составила 147200 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

"."..г. истцы обратились в адрес ООО «МПЖХ» с письменной претензией, предложив ответчику в срок до "."..г., в досудебном порядке возместить стоимость причиненного прямого ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелихова Н.А., собственник <адрес>.

Просят взыскать солидарно с ООО «МПЖХ», Мелиховой Н.А. в пользу истцов Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюновой) О.В., Горюнова И.В. ущерб от затопления в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 147200 рублей; расходы по оплате оценки – 5000 рублей; неустойку по состоянию на "."..г. – 77652 рубля и по 4566 рублей за каждый день, начиная с "."..г.; компенсацию морального вреда – 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

Истец Горнова Т.Н., её представитель Харитонов М.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что требования подлежат удовлетворению с учетом совместной вины ответчиков, что было установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда.

Истцы Кулявцева (Горюнова) О.В., Горюнов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов Харитонову М.О.; Кулявцева (Горюнова) О.В., Горюнов И.В. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием Харитонова М.О. (том №... л.д.114).

Ответчик Мелихова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Веприцкой К.Е., заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Мелиховой Н.А. – Веприцкая К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Деревкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <адрес> с "."..г. обслуживается ООО «МПЖХ». Ежегодно по их поручению подрядная организация ООО «Жилподряд» проводит профилактические осмотры общего имущества, находящегося в квартирах, в том числе стояков ГВС, ХВС, счетчиков, в случае обнаружения нарушений, выносится предписание, о проведении осмотров жильцы домов извещаются посредством объявлений, размещенных на стендах в домах. Ответчик Мелихова Н.А. доступ в квартиру для осмотра до затопления ни разу не представляла, о чем имеются соответствующие акты. Проведенная реконструкция системы ГВС произведена ответчиком самостоятельно, без разрешительной документации. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением полностью должна нести Мелихова Н.А. Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Требования истца в части компенсации расходов на представителя полагала чрезмерными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причинений вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Исходя из указанных выше норм в их правовой взаимосвязи, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию, при этом юридически важное значение имеет при каких обстоятельствах причинен ущерба, имеется ли в действиях других лиц вина в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы Горюнова Т.Н., Кулявцева (Горюнова) О.В., Горюнов И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора о передаче жилого помещения в собственность №... от "."..г. (том №... л.д.12-13).

Ответчик Мелихова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (т.1 л.д.127-166).

В соответствии с п. 2.1. Договора, собственники поручают, а Управляющая организация за определенную настоящим договором плату, в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

"."..г. произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес>, по причине прорыва стояка ГВС, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

"."..г. ООО «Жилподряд»» составлен акт осмотра жилого помещения (том №... л.д. 16-17), согласно которому выявлены следы залива <адрес>: кухня – течь с потолка по углам через натяжной потолок; течь по стенам по всему периметру комнаты (на стенах – обои улучшенного качества и кафельная плитка) и дверному проему; залит пол, покрытый линолеумом; комната №... – течь с потолка по углам через натяжной потолок; течь по стенам по всему периметру комнаты (на стенах – обои улучшенного качества) и дверному проему; залит пол, покрытый линолеумом; кладовая около комнаты №... – течь по потолку и стенам на площади примерно 0,2х0,3м.; стены – обои простого качества, залит пол, покрытый линолеумом; туалет – течь с потолка (потолок – подвесной панельный с точечным освещением, стены и пол – кафельная плитка и линолеум); ванная – течь с потолка (потолок – подвесной панельный с точечным освещением, стены и пол – кафельная плитка) по стенам по всему периметру и дверному проему; коридор – течь с потолка по всему периметру коридора через натяжной потолок; течь по стенам (на стенах – обои улучшенного качества) и входной двери; залит пол, покрытый линолеумом.

"."..г. составлен акт повторного осмотра, в котором отражено следующее: кухня – частично отошла от основания стены кафельная плитка, под линолеумом на полу – влага и специфический запах, цементная стяжка влажная; разбухание и расслоение двери, разбухание и расслоение кухонной мебели; комната №... – волны вздутия линолеума; под линолеумом – влага, специфический запах; цементная стяжка пола – влажная, на поверхности темные пятна; расслоение и разбухание дверной коробки и дверного полотна; туалет – желтые разводы на панелях; желтые разводы на кафельной плитке и частичное отслоение кафельной плитки от основания стены; ванная – желтые разводы на панелях; желтые разводы на кафельной плитке и частичное отслоение кафельной плитки от основания стены; коридор – обои улучшенного качества с элементами декора (декоративный камень) по периметру комнаты вместе с декором отошли от основания стены; отслоение штукатурного слоя; волны, вздутия и трещины на линолеуме, под линолеумом – влага, специфический запах; разбухание и расслоение мебели (том №... л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №..., удовлетворены частично исковые требования Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С., являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Карбышева, <адрес>, к Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С Мелиховой Н.А. и ООО «МПЖХ» в пользу Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. взысканы в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения указанного дела (№...) проведена экспертиза с целью установления причин произошедшего затопления.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессионал» №... от "."..г., затопление <адрес>, расположенной над квартирой №..., принадлежащей истцам Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюнова) О.В., Горюнову И.В., произошло "."..г. по причине прорыва стояка ГВС в <адрес> на соединительной муфте двух участков труб полипропелена; изменение конфигурации стояка ГВС, произведенной в <адрес> могли привести к прорыву стояка ГВС, произошедшего "."..г..

Из чего следует, что "."..г. в результате прорыва стояка ГВС в <адрес> были затоплены две квартиры - №..., принадлежащая истцам по настоящему делу Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюнова) О.В., Горюнову И.В., а также <адрес>, принадлежащая Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С.

Кроме того указанным решением установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанностей по содержанию общедомового имущества, что выразилось в ненадлежащем осмотре общего имущества в <адрес>, с учетом того, что в марте 2017 года сотрудники ООО «МПЖХ» производили в квартире ответчика замену счетчиков, в том числе на стояке горячего водоснабжения, и у ООО «МПЖХ» была возможность осмотреть общее имущество в квартире ответчика. При этом вина ответчика Мелиховой Н.А. выразилась в самовольном переоборудовании общедомового имущества – изменение конфигурации стояка ГВС, прорыв которого и явилось причиной затопления квартиры истца.

Таким образом указанным решением суда, установлено, что лицами виновными в затоплении квартиры являются ответчики Мелихова Н.А. и ООО «МПЖХ» с равной степенью их вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное выше решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства обоюдной вины ответчиков не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, являются действия ответчика Мелиховой Н.А. по несанкционированному вмешательству в инженерные сети ГВС общедомового имущества, и ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «МПЖХ» обязательств по осмотру общедомового имущества, являющиеся предпосылкой к принятию обоснованных и предусмотренных мер к лицу, допустившему незаконное вмешательство в общедомовые коммуникации, и своевременное устранение негативных последствий такого вмешательства.

Действия указанных ответчиков находятся в прямой причинной связи с возникшим у истцов ущербом, что возлагает на них обязанность компенсировать, возместить причиненный по их вине ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до залива водой, истец Горюнова Т.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №О167/03-18, составленного по заказу истца ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры (без мебели), с учетом износа и округления, составила 147200 рублей (том №... л.д.26-64).

"."..г. истцы обратились в адрес ООО «МПЖХ» с письменной претензией, предложив ответчику в срок до "."..г., в досудебном порядке возместить стоимость причиненного прямого ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (том №... л.д.65-66).

Согласно ответу ООО «МПЖХ» от "."..г., собственник <адрес> предоставил в управляющую организацию «Плане перепланировки жилого помещения», выполненный МУП «БТИ» в 2006 году; решение комиссии по рассмотрению вопроса о возможности перепланировки жилого помещения администрацией <адрес> в соответствии со ст.26 ЖК РФ, не представлено (том №... л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мелиховой Н.А. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э-042/18 от "."..г., составленного ООО «Атон», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: по состояния на "."..г. – 127460 рублей 58 копеек (том №... л.д.38-61).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Атон», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Атон».

Принимая во внимание, что решением суда по делу №... установлена обоюдная вина ответчиков в причинении истцам ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, с Мелиховой Н.А. и ООО «МПЖХ», в равных долях, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127460 рублей 58 копеек, по 63730 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков.

Оснований, освобождающих ответчиков Мелихову Н.А. и ООО «МПЖХ» от возмещения ущерба судом не установлено, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам не представили, и в силу закона обязаны нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Кроме того спорные правоотношения, возникшие между истцами и ООО «МПЖХ» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени характера нравственных страданий истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиком ООО «МПЖХ» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истцов, в равных долях, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33 865 рублей 14 копеек (63730,29 руб. + 4000 руб. х 50%).

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «МПЖХ» неустойки по состоянию на "."..г. – 77652 рубля и по 4566 рублей за каждый день, начиная с "."..г..

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на нарушение установленного срока для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку вред, причиненный истцам по вине ответчика Мелиховой Н.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям между истцами и ответчиком Мелиховой Н.А. положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истцов Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюнова) О.В., Горюнова И.В. к Мелиховой Н.А. о взыскании с нее компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Горюновой Т.Н. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № О167/03-18 от "."..г. (т.1 л.д. 22-23), квитанциями (т.1 л.д. 25).

Поскольку в судебном заседании установлена обоюдная ответственность ответчиков в причинении ущерба, то данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Горновой Т.Н. в размере 5000 руб., по 2500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом Горюновой Т.Н. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (том №... л.д.10-11), в котором имеется расписка представителя Харитонова М.О. о получении денежных средств в указанном размере (том №... л.д.11 (оборот)).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца Горюновой Т.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, по 12000 рублей с каждого из ответчиков, отказав в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика Мелиховой Н.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Мелихову Н.А., имущественные требования истцов удовлетворены, то с ответчика – Мелиховой Н.А. в пользу ООО «АТОН» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей.

    Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Мелиховой Н.А. и ООО «МПЖХ» в бюджет городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2112 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюновой) О.В., Горюнова И.В. к ООО «МПЖХ», Мелиховой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой Н.А. в пользу Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюновой) О.В., Горюнова И.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 63730 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу Горюновой Т.Н., Кулявцевой (Горюновой) О.В., Горюнова И.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 63730 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя - 33865 рублей 14 копеек.

Взыскать с Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» в пользу Горюновой Т.Н. расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, по 12000 рублей с каждого.

Горюновой Татьяне Николаевне, Кулявцевой (Горюновой) Ольге Владимировне, Горюнову Илье Владимировичу в удовлетворении требований в оставшейся части к Мелиховой Натальи Алексеевне, ООО «МПЖХ», отказать.

Взыскать с Мелиховой Натальи Алексеевны в пользу ООО «АТОН» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Мелиховой Натальи Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2112 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: