Решение по делу № 22К-867/2021 от 28.10.2021

Судья Никандров А.В.     дело № К – 867 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             28 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> армии, <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес>

в отношении ФИО1, ФИО5 и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя Майкопский городской суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (месяца) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 поставил вопрос об отмене данного решения суда и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов указал, что судом не принято во внимание такие обстоятельства как признание вины, раскаянии в содеянном, в связи с чем риск продолжения заниматься преступной и антиобщественной деятельностью отсутствует. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 В обжалуемом постановлении формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал необходимыми материалами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, сведениями о его личности: социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Все эти обстоятельства, несмотря на приведенные в жалобах положительные данные о личности ФИО1, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и (или) иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и на основании представленных сведений о личности обвиняемого ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.11 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8