Решение по делу № 33-4183/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4183/2017

г. Уфа. 01 марта 2017 года.                         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре                         Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц ФСИН РФ по адрес,

по апелляционной жалобе представителя истца В.В.А. по доверенности О.П.А, на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц ФСИН РФ по адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц ФСИН РФ по адрес, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата Салаватским городским судом РБ в отношении В.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с дата по дата он содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД РФ по адрес.

дата с жалобами на ухудшение здоровья В.В.А. был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ РБ ГБ адрес, где осмотрен врачом-эндокринологом и ему были рекомендованы лечение в условиях стационара, прием лекарственных препаратов и специальная диета питания, что ему предоставлено не было.

дата В.В.А. был перемещен в ФКУ СИЗО №... адрес РБ, где по прибытии осмотрен дежурным медработником, не являющимся специалистом в области эндокринологии.

дата В.В.А. был осмотрен эндокринологом с подтверждением имеющегося диагноза «сахарный диабет» и назначением лечения и диеты для людей, страдающих сахарным диабетом.

дата начальником медсанчасти ФКУЗ МСЧ №... ФСИН РФ В.В.А. было предложено стационарное лечение в больнице указанного заведения, от которого В.В.А. отказался ввиду отсутствия диетического питания и врача-эндокринолога.

дата ввиду ухудшившегося самочувствия В.В.А. был доставлен в ГБУЗ ГБ РБ адрес и осмотрен специалистами – эндокринологом и окулистом.

дата В.В.А. в очередной раз стало хуже, он был госпитализирован в эндокринологическое отделение ГБУЗ ГБ РБ №... адрес, где при поступлении ему был поставлен диагноз «сахарный диабет 2-го типа (инсулинопотребный) тяжелой степени в стадии декомпесации».

дата В.В.А. без сопровождения врача был этапирован в ФКУЗ МСЧ №... ФСИН России для стационарного лечения, где по прибытии выяснилось, что врача эндокринолога в штате нет, диета не предусмотрена, в связи с чем В.В.А. отказался от лечения.

дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан отказано в ходатайстве прокурору о продлении срока содержания под стражей ввиду наличия у В.В.А. заболевания, препятствующего его нахождению под стражей, при этом суд отметил, что В.В.А. страдает сахарным диабетом тяжелой формы. Мера пресечения избрана в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным истец просил суд признать действия ответчика незаконными и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В.В.А. по доверенности О.П.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В.В.А. по доверенности О.П.А,, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав представителя истца В.В.А. – О.П.А,, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе, требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от дата №... «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от дата №... и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №... от дата, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста Российской Федерации, утвержденными Приказом ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации от дата №...-ДСП.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками или иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно, определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от дата В.В.А. в установленном порядке не обжаловано, информация о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, до суда не доведена.

Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем, В.В.А. не представлено доказательств о неисполнении сотрудниками изолятора обязанности вызвать медицинского работника при ухудшении состояния здоровья истца. Напротив, сам истец указывает, что при прибытии в ИВС он был осмотрен дежурным медработником, неоднократно осматривался в условиях стационара в адрес и адрес врачом-эндокринологом, помещался в лечебные учреждения. При этом, В.В.А. от лечения в условиях стационара неоднократно отказывался по надуманным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные в иске нарушения его неимущественного права на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому, соглашаясь с правильностью выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (статьями 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от дата).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца В.В.А. по доверенности О.П.А, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.А. по доверенности О.П.А, – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Касимов А.В.