Решение по делу № 33-5844/2015 от 23.09.2015

Дело № 33-5844/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 19 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Белобородова Н.Г., Белобородовой Т.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белобородова Н.Г., Белобородовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 28.03.2013 года по состоянию на 3 апреля 2015 года в размере <сумма>., из них: просроченная задолженность по кредиту -<сумма>., задолженность по процентам – <сумма>., неустойка – <сумма>. и возврат государственной пошлине в сумме <сумма>., всего <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Белобородовой Т.И., главе К(Ф)Х Белобородову Н.Г. взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 28.03.2013 года между истцом и ответчиком главой К(Ф)Х Белобородовым Н. Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>., сроком до 25.03.2016 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Белобородовой Т.И. был заключен договор поручительства. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства уплата платежей по кредиту производится несвоевременно, не в полном объеме, чем нарушаются установленные договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца «Сбербанк России» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белобородов Н.Г.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ответчик Белобородова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Белобородова Т.И., Белобородов Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что ответчик Белобородова Т.И., признавая иск, заблуждалась относительно наступающих последствий, а именно что неустойка при признании иска снижена не будет. Ответчик Белобородов Н.Г. в судебном заседании участия не принимал и не имел возможности выразить свое мнение относительно размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца ОАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 года между банком и главой К(Ф)Х Белобородовым Н.Г. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма> со сроком возврата по 25.03.2016 года под 15,7% годовых (л.д.32-33).

В обеспечении исполнения обязательств 28.03.2013 года с ответчиком Белобородовой Т.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Белобородова Т.И. приняла на себя обязанность отвечать за исполнение главой К(Ф)Х Белобородовым Н.Г. всех обязательств по кредитному договору (л.д.41-43).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <.......> от 28.03.2013 года, ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, что ими в судебном заседании не отрицалось. Как следует из пояснений ответчика Белобородовой Т.И., ответчик Белобородов Н.Г. с августа 2014 года не является главой К(Ф)Х.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору <.......> в размере <сумма>., в том числе - задолженность по кредиту – <сумма>., задолженность по процентам - <сумма>., неустойку – <сумма>., судебные расходы.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы жалобы о том, что признавая иск, ответчик Белобородова Т.И. заблуждалась относительно наступающих такого признания последствий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку пояснения ответчика о признании исковых требований в полном объеме, не могут рассматриваться как признание иска, так как оно не было оформлено в установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в протоколе отсутствуют подпись ответчика, суд не разъяснял последствия признания иска, отсутствуют выводы суда об его принятии или непринятии.

Кроме того, решение суда не основано только на признании иска, поскольку в решении суда приведены факты, установленные в ходе судебного разбирательства, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, отражены результаты исследования доказательств и выводы, к которым пришел суд в результате их оценки.

Ответчик Белобородова Т.И., участвовавшая в судебном заседании не была лишена права на оспаривание размера неустойки и предоставления доказательств ее несоразмерности, однако указанное право не реализовала, согласившись с размером заявленных требований.

Ссылка ответчика Белобородова Н.Г. на отсутствие его в судебном заседании и невозможности в связи с этим выразить свое мнение относительно размере неустойки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако самостоятельно реализовал свои права путем отказа от непосредственного участия в судебном заседании, своих возражений в суд не направлял, в суде первой инстанции о применении снижения размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Н.Г., Белобородовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: