Решение по делу № 2-1261/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-1261/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            1 марта 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи         Калининой М.В.,

при секретаре                    Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым первым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» к Титовой Татьяне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым первым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» обратилось в суд с иском к Титовой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

17.02.16 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-901/16 с Титовой Т.Н. в пользу ОАО «Уральский трассовый банк» на основании кредитного договора № 83КИФ/06 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), с учетом заключенного 15.09.09 Договора купли-продажи закладных №/ДКП/09, взыскана кредитная задолженность в размере 886 482 рубля 69 копеек (л.д.27 – 28).

21.04.16 по указанному гражданскому делу на основании Договора об уступке прав требования (цессия) № совершено процессуальное правопреемство, ОАО «Уральский трастовый банк» заменен на ООО «РегионКонсалт» (л.д.29).

    23.03.17 на основании заключенного Договора купли-продажи закладных № 2/РК совершенно процессуальное правопреемство, ООО «РегионКонсалт» заменен на ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым первым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (л.д.30).

    Так к ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым первым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» перешло право требования с ответчика кредитной задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку, кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека <адрес>.

В обеспечение обязательств ответчика была выдана закладная. Денежная оценка предмета ипотеки составила 4 199 000 рублей (л.д.17 – 26).

Право собственности ответчика на <адрес> было зарегистрировано 22.09.06 (л.д.33 – 37).

На 13.10.17 задолженность ответчика по кредиту за период с 19.09.14 по 13.10.17 составляет 251 680 рублей 75 копеек (л.д.6).

    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом, в размере 251 680 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 717 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, на 2 этаже, общей площадью 71,2 кв.м принадлежащую ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 3 359 200 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, уважительных причин к неявке не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Титова Т.Н. в судебное заседание явилась, фактически заявленные требования не оспаривала, пояснила, что по мере возможности производит платежи по кредитному договору, однако доказательств внесения платежей не представила.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности, ее величина сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а кроме того установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.16.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований истца, суд полагает таковой арифметически верным, а требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, в размере 251 680 рублей 71 копейки. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составила 4 199 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, начальная продажная цена устанавливается судом в (4 199 000 : 100 х 80) 3 359 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.5), в его пользу надлежит с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 716 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым первым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» удовлетворить.

Взыскать с Титовой Татьяны Николаевны в пользу ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым первым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» проценты за пользование кредитом, в размере 251 680 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 716 рублей 81 копейки.

Для погашения кредитной задолженности, взысканной по решению суда от 17.02.16, а также процентов за пользование кредитом, в размере 251 680 рублей 75 копеек, обратить взыскание на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на 2 этаже, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Титовой Татьяне Николаевне, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 3 359 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.03.18.

Судья:          М.В.Калинина