Решение по делу № 7У-13607/2021 [77-653/2022 - (77-5699/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-653/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Асанова Р.Ф., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Арутюнова М.Г. в интересах осуждённого Лазгияна Т.М., адвоката Ломтева Е.В. в интересах осуждённого Волкова Д.В. и кассационной жалобе осуждённого Ксенофонтова К.Е. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, согласно которым

Лазгиян Т.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Волков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Ксенофонтов К.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ксенофонтову К.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении указанных осуждённых, исчислении наказания Ксенофонтову К.Е., зачёте времени его содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО30 и ФИО31, в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года приговор в отношении Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В. изменён: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Лазгиняу Т.М. и Волкову Д.В. наказания; определено наказание, назначенное Лазгияну Т.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и Волкову Д.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, отбывать в колонии-поселении.

Определено Лазгияну Т.М. и Волкову Д.В. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, с зачётом времени следования из расчёта один день за один лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания им исчислен со дня прибытия колонию-поселение.

В остальном приговор в отношении Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Арутюнова М.Г., осуждённого Ксенофонтова К.Е. и адвоката Иванову Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Лазгиян Т.М. признан виновным и осуждён за организацию умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Волков Д.В. признан виновным и осуждён за подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества путём поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    Ксенофонтов К.Е. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой.

    Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнов М.Г., не оспаривая установленные обстоятельства и юридическую оценку действий осуждённого Лазгияна Т.М., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и оставил без внимания, что потерпевшей возмещён ущерб, причинённый пожаром в принадлежащем ей ресторане. Суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о законности данного решения, необоснованно сославшись на факт совершения второго преступления, ухудшив положение осуждённого. Просит судебные акты в отношении Лазгияна Т.М. изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей ФИО13

В кассационной жалобе адвокат Ломтев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Волкова Д.В. судебными решениями в части назначения ему наказания. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Волковым Д.В. и оставил без внимания, что потерпевшей возмещён ущерб со стороны Лазгияна Т.М., с чем Волков Д.В. также был согласен. Утверждает, что возмещение ущерба со стороны одного из осуждённых, не препятствовало прекращению уголовного дела в отношении Волкова Д.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда правильными, необоснованно сослался на факт совершения второго преступления, ухудшив положение осуждённого. Просит судебные акты в отношении Волкова Д.В. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационной жалобе осуждённый Ксенофонтов К.Е., не оспаривая установленные обстоятельства и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон и оставил без внимания, что потерпевшей возмещён ущерб со стороны Лазгияна Т.М., с чем он также был согласен. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а по ч. 3 ст. 127 УК РФ смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела в отношении Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е., по приведённым в жалобах доводам не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства преступных деяний, совершённых Лазгияном Т.М., Волковым Д.В. и Ксенофонтовым К.Е., проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия и нарушения не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. в совершении соответствующих преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. о признании вины, данными ими на следствии; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО15, об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает и в кассационных жалобах не оспаривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе пожарно-технические экспертизы от 9 января и 5 августа 2019 года о причине пожара – поджоге, а также судебные экспертизы от 29 января и 8 февраля 2019 года о характере, локализации и степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему ФИО15, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Кроме того, выводы суда о размере ущерба, причинённого преступлением потерпевшей ФИО13, основаны на правильной оценке заключения эксперта от 22 июля 2019 года и показания эксперта ФИО27

Указанная и приведённая в приговоре совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимых Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е., в том числе о невиновности, неправильной юридической оценке их действий, тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённых Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. в совершении преступлений.

Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки их действий отсутствуют.

Что касается доводов жалоб о том, что суд не прекратил уголовное дело в отношении Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. в связи с примирением с потерпевшей ФИО13, то согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевшая ФИО13 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми Лазгияном Т.М., Волковым Д.В. и Ксенофонтовым К.Е. ввиду того, что ущерб Лазгияном Т.М. ей возмещён в полном объёме, претензий у неё к ним не имеется. При этом потерпевшая суду пояснила, что ущерб ей возмещён родственниками Лазгияна Т.М., а Волков Д.В. и Ксенофонтов К.Е. принесли извинения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Лазгиян Т.М. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, считая себя невиновным, указывая на то, что его родственники возместили ущерб потерпевшей без его согласия. Однако после вынесения судом постановления по ходатайству ФИО13, подсудимый Лазгиня Т.М. заявил аналогичное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с ФИО13

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого Лазгияна Т.М., в постановлениях соответственно от 20 августа и 30 ноября 2020 года указал, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, также правильно принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении осуждённых Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е., общественную опасность инкриминируемых им преступлений, не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд не ухудшил положение подсудимых Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В., поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, связанные с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, были обоснованно учтены лишь в отношении Ксенофонтова К.Е.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения правильно учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Выводы суда соответствуют закону, являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Лазгияну Т.М., Волкову Д.В. и Ксенофонтову К.Е. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ими, все данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл:

в отношении Лазгияна Т.М. – добровольное полное возмещение причинённого ущерба, нахождение на иждивении дочери, страдающей психическим заболеванием;

в отношении Волкова Д.В. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, признанной инвалидом первой группы, страдающей онкологическим заболеванием;

в отношении Ксенофонтова К.Е. – совершение преступления впервые, явка с повинной.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лазгияну Т.М., Волкову Д.В. и Ксенофонтову К.Е., не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лазгияну Т.М. и Ксенофонтову К.Е. применены правильно. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в отношении осуждённых Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. не установлены.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления Ксенофонтова К.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначив осуждённым Лазгияну Т.М. и Волкову Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности применения к ним ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и представителю потерпевшего.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

    Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых Лазгиян Т.М., Волков Д.В. и Ксенофонтов К.Е. совершили соответствующие преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, и выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенной в кассационных жалобах, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила подробную оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также признал, что действия осуждённых Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. квалифицированы правильно.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания при его назначении Лазгияну Т.М. и Волкову Д.В. с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённых Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного каждому из них преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Решение о необходимости реального отбывания Лазгияном Т.М. и Волковым Д.В. лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивировано и сомнений не вызывает.

Назначенное Лазгияну Т.М., Волкову Д.В. и Ксенофонтову К.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным об их личности, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым Лазгияну Т.М., Волкову Д.В. и Ксенофонтову К.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, является мотивированным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Арутюнова М.Г., Ломтева Е.В. и осуждённого Ксенофонтова К.Е. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года в отношении Лазгияна Т.М., Волкова Д.В. и Ксенофонтова К.Е. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи