Решение по делу № 12-354/2018 от 03.05.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                     18 мая 2018 года

        Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО2 как потерпевший, обратились в суд с жалобами на постановление должностного лица 1П 1Б ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобах ФИО1 и ФИО2 указала, что не согласны с постановлением должностного лица, просят его отменить, поскольку в ДТП виновен второй участник ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № инспектора 1П 1Б ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежащими, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, управляя автомобилем Кадиллак, номер В614СМ134, на 49км +915м автодороги М-10, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в результате движения по обочине (при наличии разметки 1.2.1 ПДД РФ) совершил столкновение с транспортным средством Киа, номер Е345ЕА750, под управлением ФИО4, в результате этого столкновения транспортное средство Киа, номер Е345ЕА750, совершает наезд на транспортное средство Газель, номер В300ЕС750, под управлением ФИО2, которое стояло на месте в крайнем правом ряду.

        Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении нарушения п. 9.9 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП, с которой согласились все водители.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль второго участника ДТП ФИО4 резко перестроился перед ним на обочину, ничем объективно не подтверждаются, из схемы места ДТП следует, что место столкновения расположено на обочине, по которой двигался заявитель. Также доводы ФИО1 о неисправности автомобиля, которые вынудили его выехать на обочину, опровергаются его же объяснениями, из которых следует, что он не съехал на обочину для аварийной остановки, а передвигался по ней из-за затруднения движения, в момент перестроения автомобиля Киа на обочину его автомобиль по неизвестным причинам не смог резко остановиться.

Из объяснений остальных участников ДТП, ФИО2 и ФИО4, также следует, что автомобиль заявителя двигался по обочине.

Из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, то есть движением по обочине, и наступившими последствиями в виде ДТП.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, вопрос вины в ДТП иных лиц, не привлеченных должностным лицом к административной ответственности, не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Иных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ инспектора 1П 1Б ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>