Решение по делу № 33-15311/2022 от 02.09.2022

Дело № 33-15311/2022

(2-301/2022 УИД 66RS0007-01-2021-007801-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Узгорской И.В., Подшивалову Е.В., Подшивалову А.Е. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Русакова А.В., ответчиков Подшивалова А.Е., Узгорской И.В., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд в вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ... принадлежит на праве общей долевой собственности Узгорской И.В., Подшивалову Е.В. и Подшивалову А.Е. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 18.10.2019 № 2509 многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было направлено требование о сносе дома в срок до 01.03.2020, которое выполнено не было. 08.05.2020 администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Также ответчикам были направлены соглашения о выкупе принадлежащего им имущества, ответы на которые истцу не поступили. Для определения выкупной цены за изымаемое имущество проведена оценка ООО «Консалтинг Групп», размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 11.05.2021 составил 1664 000 руб.

С учетом изложенного администрация г. Екатеринбурга просила изъять у Узгорской И.В., Подшивалова Е.В., Подшивалова А.Е. жилое помещение - комнату общей площадью 32,8 кв.м. кадастровый номер ... по адресу: ... ... для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 664000 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, то есть по 554666 руб. 67 коп. каждому; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право муниципальной собственности на комнату общей площадью 32,8 кв.м. кадастровый номер ... по адресу: ...; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорной комнаты.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены с установлением размера возмещения Узгорской И.В., Подшивалову Е.В., Подшивалову А.Е. за изымаемое жилое помещение в общей сумме 2772333 руб. 82 коп., с выплатой по 924111 руб. 27 коп. в пользу каждого ответчика. Кроме того, с Узгорской И.В., Подшивалова Е.В., Подшивалова А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, представитель истца администрации г.Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2772333 руб. 82 коп., принять в данной части новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в выкупную стоимость изымаемого имущества компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 314124 руб. 29 коп. Указывает, что многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность 11.04.2006, а первая приватизация жилого помещения в данном доме произведена 30.03.2007. При этом с момента заключения первого договора приватизации жилого помещения у муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствовали законные основания для принятия единоличного решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома. Однако собственники помещений дома не выразили свое волеизъявление на проведение капитального ремонта, общее собрание по данному вопросу не провели. Более того, дом был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, взносы на капитальный ремонт сохранены на счете регионального оператора. Считает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу связано не с отсутствием капитального ремонта, а с иными причинами, в частности, длительным сроком эксплуатации дома. Также указывает, что при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения судом дважды учтена стоимость доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 110202руб. 22 коп., а также стоимость доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 767459 руб. 12 коп., поскольку рыночная стоимость жилого помещения 1450029руб. 25 коп. уже включает в себя указанные суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УзгорскаяИ.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики Подшивалов А.Е., УзгорскаяИ.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты № ... общей площадью 32,8 кв.м. кадастровый номер ... по адресу: ....

Указанное помещение на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 09.06.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) ответчикам Узгорской И.В., Подшивалову Е.В., Подшивалову А.Е. (т. 1 л.д. 23, 40-44).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 22.09.2021 № 129747, по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства с 27.03.2000 ответчики (т. 1 л.д. 45).

Указанный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность на основании постановления главы Екатеринбурга от 11.04.2006 № 294 (т. 1 л.д. 15).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 18.10.2019 № 2509 многоквартирный дом по адресу: ... ... признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 54).

Собственникам спорного жилого помещения направлено требование о сносе дома с установлением срока для совершения данных действий – до 01.03.2020, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-63).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08.05.2020 № 867 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ..., ... жилых помещений в данном доме, в том числе комнат ответчиков (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Консалтинг Групп» от 13.05.2021 № 108-21/Н-8.6 об определении рыночной стоимости жилого помещения: двух комнат, доли в общем имуществе в многоквартирном доме, доли в земельном участке под многоквартирным домом по адресу: ... убытков, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.05.2021 составляет 1527 000 руб., в том числе: стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 118000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 843000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, – 137000 руб., итоговая стоимость объекта оценки составляет 1664000 руб. (т. 1 л.д. 68-244).

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б.А.В. (т. 2 л.д. 103-106).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 17.05.2022 № Ч 17-05/2022, выполненного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б.А.В., следует, что на 17.05.2022 рыночная стоимость жилого помещения площадью 32,8кв.м., расположенного по адресу: ... ..., составляет 1450029 руб. 25 коп., стоимость доли в общем имуществе – 110202 руб. 22 коп., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 767459 руб. 12 коп., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 130518руб.94 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 314 124 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 109-200).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. ч. 7, 10 ст. 32, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа, прекращении права общей долевой собственности на комнаты, признании права муниципальной собственности, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 17.02.2022 № Ч 17-05/2022, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2772333 руб. 82 коп., с выплатой в пользу каждого ответчика по 924111 руб. 27 коп. (2772333 руб. 82 коп./3).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как следует из технического паспорта по данным обследования на 10.12.1991 (т. 1 л.д. 159-176), справки о техническом состоянии строения на 10.07.2013 (т. 2 л.д. 72), многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ..., 1949 года постройки, капитальный ремонт данного дома проводился в последний раз в 1980 году, процент износа строения на 2013 год 54%

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2022 № Ч 17-05/2022 (т. 2 л.д. 173) нормативный срок службы деревянных домов 50 лет, продолжительность эффективной комплектации деревянных домов до постановки на капитальный ремонт составляет 25 лет (ВСН 58-88(р)).

Порядок и сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов регламентированы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.12.1988 № 312.

Согласно приложению № 2 к данному Положению примерная периодичность капитального ремонта кирпичных жилых зданий с деревянными перекрытиями, деревянных со стенами из прочих материалов в нормальных условиях эксплуатации составляет 10-15 лет.

Физический износ многоквартирного дома при выполнении капитального ремонта здания более 40 лет назад свидетельствует о том, что после принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность в 2006 году и в течение последующего периода эксплуатации здания истцом надлежащим образом не осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылки истца на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме также имеют свои обязанности по финансированию затрат на капитальный ремонт, однако решений о проведении капитального ремонта общим собранием не принимали, а в настоящее время дом исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества, являются несостоятельными, учитывая, что администрацией г.Екатеринбурга не представлен иной расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также не представлены доказательства того, что именно бездействие собственников жилых помещений привело к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения судом дважды учтена стоимость доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Так, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен судом в сумме 2772333 руб. 82 коп. путем сложения рыночной стоимости жилого помещения – 1450029 руб. 25 коп., стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома – 110202 руб. 22 коп., стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - 767459 руб. 12 коп., убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 130518 руб. 94 коп. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 314124 руб. 29 коп., установленных заключением судебной экспертизы.

Данный вывод суда соответствует положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения судом однократно учтена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, а также доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Как следует из таблицы 10 судебной экспертизы (т. 2 л.д. 155-156) «Внесение валовых корректировок в стоимость объектов-аналогов», при определении стоимости одного квадратного метра жилого помещения экспертом учитывались корректировки на имущественные права, дату предложения, условия сделки (торг), местоположение, транспортную доступность, инфраструктуру, год постройки, площадь, наличие коммуникаций, этаж расположения, наличие балкона, состояние отделки, при этом не определялась корректировка с учетом доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок под домом.

Более того, стоимость одного квадратного метра жилья была определена как итоговая, а не рыночная, как утверждает автор апелляционной жалобы.

С учетом площади изымаемого жилого помещения – 32,8 кв.м., определенной итоговой стоимости одного кв.м. жилого помещения – 44208 руб. 209 коп., стоимость комнат верно была определена судом в размере 1450029 руб. 25 коп., без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество и на земельный участок под многоквартирным домом.

Кроме того, определенный судом размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласуется со сведениями, содержащимися в справке о рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: ... ..., подготовленной частнопрактикующим оценщиком Ш.Е.В., согласно которой выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 2462174руб. (т. 2 л.д. 6).

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время представленный истцом отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» от 13.05.2021 № 108-21/Н-8.6 не может быть принят во внимание при определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку с момента его составления прошел продолжительный срок, следовательно, определенные оценщиком рыночные цены утратили свою актуальность.

Иные доказательства, опровергающие определенный на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения за изымаемое жилое помещение, истцом не представлялись, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение определен судом правильно.

Судебная коллегия также учитывает, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова