Решение по делу № 33-4433/2016 от 09.02.2016

судья Кочнова И.С. дело №33-4433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ДНП «Солнце» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Волоколамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и государства к ДНП «Солнце» о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ДНП «Солнце» по доверенности Рубан П.Н.,

прокурора Коханка К.В.,

установила:

Волоколамский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и государства, обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДНП «Солнце», в котором просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить для утверждения проект организации и застройки территории или проект планировки территории и проект межевания территории.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках надзора за соблюдением законодательства городская прокуратура выявила возведение в ДНП «Солнце» строений и сооружений в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, градостроительного регламента.

В судебном заседании помощник городского прокурора исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ДНП «Солнце» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области и УК ООО «Оринда» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 07 декабря 2015 года исковые требования Волоколамского городского прокурора удовлетворены частично, суд обязал ДНП «Солнце» подготовить и направить для утверждения проект организации и застройки территории или проект планировки территории, проект межевания территории; в части установления шестимесячного срока выполнения решения суда отказано.

ДНП «Солнце» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНП «Солнце» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Помощник прокурора Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений городской прокуратуры, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области и УК ООО «Оринда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, территория ДНП «Солнце» находится вблизи д. Бражниково с/п Осташевское Волоколамского района Московской области.

ДНП «Солнце» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012г.

27.04.2015г. общее собрание членов ДНП «Солнце» одобрило начало процедуры по разработке и утверждению проекта планировки территории.

На момент принятия судом обжалуемого решения проект организации и застройки территории или проект планировки территории и проект межевания территории ДНП не разработаны.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 32, 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1 ГрК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, установил, что наличие требуемых прокурором документов является необходимым для осуществления деятельности ДНП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика подготовить соответствующую документацию, вместе с тем суд отказал в установлении срока подготовки этой документации, поскольку действующим законодательством такой срок не установлен.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. до внесения изменений Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014г.) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. после внесения изменений Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014г.) организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Доводы жалобы о том, что территория ДНП формировалась из участков членом ДНП, которые на тот момент уже находились в их собственности, т.е. межевание территории ДНП фактически было произведено до предъявления прокурором настоящего иска, не отменяет необходимости формирования территории ДНП с соблюдением требований ст. 32 указанного закона. Кроме того, при формировании территории ДНП образуются места общего пользования, что должно учитываться при застройке территории ДНП.

Довод апелляционной жалобы об альтернативности требований, указанных в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при выявлении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заинтересованные лица и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы жалобы о превышении прокурором своих полномочий противоречат нормам права.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории РФ в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Поскольку при осуществлении прокурорского надзора выявлено нарушение законодательство Российской Федерации, прокурор в целях устранения нарушений действующего законодательства вправе обратиться в суд с соответствующим иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при принятии к производству уточненного искового заявления не влечет отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, т.к. судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным по существу.

Таким образом, суд правильно обстоятельства дела, применил к ним надлежащий закон, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от
07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Солнце» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи