Решение по делу № 8Г-18245/2022 [88-18687/2022] от 19.10.2022

59RS0035-01-2020-003385-64

№ 88-18687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       23.11.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-22/2021 по иску Поспелова Николая Ивановича к Головиной Валентине Федоровне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор

по заявлениям Поспелова Николая Ивановича, Головиной Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Головиной Валентины Федоровны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.07.2022,

у с т а н о в и л:

Поспелов Н.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Гловиной В.Ф. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Головиной В.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 35 000 руб.

    Заявление мотивировано тем, что спор разрешен в его пользу, соответственно, расходы подлежат отнесению на ответчика.

    Головина В.Ф. возражала против требований, ссылаясь на то, что требования Поспелова Н.И. удовлетворены частично. При этом она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые частично подлежат отнесению на Поспелова Н.И. При этом понесенные расходы подлежат распределению с учетом требований разумности, в том числе исходя из того, что Головина В.Ф. является пенсионеркой, пенсия составляет 19 959,94 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 заявление Поспелова Н.И. удовлетворено – с Головиной В.Ф. взысканы 105 000 руб. в счет оплаты судебных расходов. Заявление Головиной В.Ф. оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головина В.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по существу являлись требования Поспелова Н.И. к Головиной В.Ф. об установлении границы между земельными участками, а также о возложении на Головину В.Ф. обязанность за свой счет убрать забор с земельного участка истца.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.03.2021 суда в удовлетворении иска Поспелова Н.И. было отказано, этим же решением с Поспелова Н.И. в пользу Головиной В.Ф. были взысканы расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2021 решение суда было отменено в полном объёме и принято новое решение, которым исковые требования Поспелова Н.И. были удовлетворены – границы были установлены согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, на Головину В.Ф. также была возложена обязанность по демонтажу забора за свой счет.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение от 20.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Головиной В.Ф. - без удовлетворения.

    При разрешении заявлений в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по заявлению как Поспелова Н.И., так и Головиной В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Поспелова Н.И., исходя из того, что его расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 руб. доказаны, данный размер является разумным. Также были удовлетворены расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза была принята как доказательство судом апелляционной инстанции и её выводы были положены в основу апелляционного определения, которое оставлено без изменения кассационным судом.

В удовлетворении заявления Головиной В.Ф. о взыскании судебных расходов было отказано, исходя из того, что решение было постановлено в пользу Поспелова Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что Головиной В.Ф. не было представлено доказательств, подтверждающих, что судебные расходы Поспелова Н.И. были завышены, а также, исходя из того, что из содержания апелляционного определения от 20.10.2021 следует, что заявленные исковые требования Поспелова Н.И. удовлетворены в полном объеме, соответственно, при решении вопроса о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что определения судов постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Головина В.Ф. полагает, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, поскольку границы в межевом плане отличались от границ по землеустроительной экспертизе, таким образом, подлежит удовлетворение ее требование о распределении судебных расходов; размер расходов завышен.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений сторон учёл то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу и при обсуждении вопроса о законности решения суда первой инстанции, которым в пользу Головиной В.Ф. были взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., указал, что земельный спор между смежными землепользователями разрешен в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Головиной В.Ф. не имеется.

    Учитывая установленное, в рамках рассмотрения заявлений о распределении расходов, расходы Головиной В.Ф. не могли быть распределены в любом случае.

О разумности размера расходов на оплату услуг представителей по заявлению Поспелов Н.И. свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что Головина В.Ф. оплатила сопоставимую сумму на оплату услуг своему представителю.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу Поспелова Н.И., не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов с Головиной В.Ф. в полном размере не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Судья