Решение по делу № 8а-19585/2021 [88а-19291/2021] от 13.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2163/2020

88а-19291/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ю.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьминой Ю.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Кузьминой Ю.В. – Дорошенко Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) от 1 сентября 2020 года № 29-0113/11848 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указала, что является многодетной, принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В целях реализации своего права с использованием публичной кадастровой карты она выявила территорию, расположенную в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в Привокзальном районе города Тулы, не занятую каким-либо земельным участком. Территория не огорожена и никем не используется.

Она спроектировала на данной территории земельный участок площадью 1500 кв.м, изготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и 18 августа 2020 года обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

В сентябре 2020 года она получила ответ Министерства от 1 сентября 2020 года № 29-0113/11848, согласно которому в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе указано, что согласно ранее разработанной проектной документации – Генплан «Застройка индивидуального строительства н.п. Михалково и н.п. Прудное» на территории, ограниченной <адрес> в Привокзальном районе города Тулы, предусматривалось размещение детского сада, спортивной площадки и учреждения здравоохранения.

Считает отказ незаконным, поскольку ненормативные акты, на которые сослалось Министерство, отсутствуют в открытом доступе. Из карты планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула не следует, что на испрашиваемой территории предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 21 декабря 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 марта 2021года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2021 года, Кузьмина Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает неправильным применение судами к спорным правоотношениям положений приказа Минвостокразвития России от 25 мая 2018 года № 93. Утверждает, что на свободной территории площадью 20423 кв.м возможно одновременное размещение детского сада и испрашиваемого земельного участка, поскольку исходя из нормативов для размещения детского сада на 250 мест достаточно площади 9500 кв. м. При наличии в деле на этот счет взаимоисключающих доказательств (схем размещения детского сада), суд, по мнению автора кассационной жалобы, должен был назначить землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, в чем необоснованно было отказано, при этом неправомерно учтено мнение специалиста Гальперина Д.В., являющегося заместителем руководителя управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы. Считает, что суды необоснованно приняли во внимание распоряжение Министерства от 25 января 2021 года, которым предварительно согласовано предоставление Управлению капитального строительства города Тулы земельного участка площадью 20423 кв.м, поскольку оно не существовало на день принятия оспариваемого решения и было принято вопреки установленному судом запрету.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кузьмина Ю.В. имеет статус многодетного гражданина.

В целях реализации права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, предусмотренного Законом Тульской области от 21 декабря 2011 года № 1708-ЗTO «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», 18 августа 2020 года Кузьмина Ю.В. обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность сформированного земельного участка.

Письмом Министерства от 1 сентября 2020 года № 29-0113/11848 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что администрацией города Тулы принято постановление от 30 октября 2013 года № 3555 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 8885 кв.м в <адрес> для строительства детского дошкольного образовательного учреждения; Правительством Тульской области принято распоряжение от 21 января 2014 года № 24-р о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (детское дошкольное образовательное учреждение). В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/3838, на территории, ограниченной <адрес> в Привокзальном районе города Тулы, предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения.

Судами установлено, что ранее для размещения детского дошкольного образовательного учреждения истребовалась площадь в размере 8885 кв.м, в связи с чем, постановлением администрации города Тулы от 30 октября 2013 года № 3555 утверждена схема расположения земельного участка. Данное постановление утратило силу в связи с последующим утверждением Генерального плана. Испрашиваемый Кузьминой Ю.В. земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, предназначенного в соответствии с Генеральным планом муниципального образования города Тулы, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/838 (в редакции от 25 декабря 2019 года), для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации. Для этих целей распоряжением Министерства от 25 января 2021 года № 111 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 20423 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что утвержденным документом территориального планирования спорный земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения и не может быть предоставлен Кузьминой Ю.В.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу не оспаривалось, что решение Министерства от 1 сентября 2020 года №29-0113/11848 принято уполномоченным органом без нарушения порядка принятия.

Также не оспаривалось, что Кузьмина Ю.В. относится к категории граждан, которым предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (в соответствии со статьей 1 Закона Тульской области от 21 декабря 2011 года № 1708-ЗTO «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей»).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Одним из таких оснований (подпункт 1) является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие требования утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 и предписывают подготовку схемы расположения земельного участка с учетом материалов и сведений утвержденных документов территориального планирования (пункт 4).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит, в том числе, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года №33/3838, на территории, ограниченной <адрес> в Привокзальном районе города Тулы, предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения. На данное обстоятельство Министерством указано в оспариваемом решении.

Таким образом, представленная схема расположения земельного участка в нарушение установленных требований к ее подготовке выполнена без учета материалов и сведений утвержденного документа территориального планирования о размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Принимая во внимание, что нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, определяются судом (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ошибочное указание в оспариваемом решении Министерства в качестве его правового основания подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности этого решения, поскольку указанное в нем фактическое основание в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 названной статьи действительно препятствует утверждению схемы расположения земельного участки и, соответственно, предоставлению последнего.

Доводы кассационной жалобы о возможности одновременного размещения на свободной территории площадью 20423 кв.м испрашиваемого земельного участка и детского сада исходя из нормативов для размещения последнего являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом установлено, что орган местного самоуправления города Тулы в пределах предоставленного законом усмотрения намерен осуществить строительство детского сада по проекту, учитывающему фактические условия его размещения на данной территории и требующие возведения вспомогательных сооружений (котельной, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции). При этом для строительства необходим весь земельный участок площадью 20423 кв.м и предоставление земельного участка именно такой площади в последующем предварительно согласовано распоряжением Министерства от 25 января 2021 года № 111.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно незаконности данного распоряжения, необоснованности ссылок на него в судебных актах, не ставят под сомнение правильность выводов судов. Данное распоряжение предметом оспаривания по настоящему делу не является, не отменено, не признано незаконным и по своему содержанию согласуется с выводами судов, отклонивших утверждения административного истца о возможности одновременного размещения на свободной территории испрашиваемого земельного участка и детского сада.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы не является обязательным и единственно допустимым доказательством, необходимым для проверки доводов административного истца о возможности одновременного размещения на свободной территории испрашиваемого земельного участка и детского сада. Соответствующие обстоятельства были установлены судами с использованием иных допустимых средств доказывания.

Данных о нарушении оспариваемым решением прав административного истца судебными инстанциями не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.