Решение по делу № 7-333/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 7-333/2024

г. Уфа                                 22 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Камаловой А.Р., рассмотрев жалобу Горшкова А.Е. и дополнение к ней на постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года в отношении Горшкова АЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району - капитана полиции АГХ 02 АП № 531781 от 10 июля 2023 года в отношении Горшкова А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2, том 1).

Постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года Горшков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2              ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 173-178, том 2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, и в дополнении к ней, Горшков А.Е. выражает несогласие с постановлением судьи от 24 июня 2024 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 184-186, том 2, приобщено).

Потерпевшие РНА ВНА их представитель Галиуллин А.А., должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Горшкова А.Е., его защитника Демочкину Е.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как установлено судьей межрайонного суда, 26 июня 2023 года около          13 часов 00 минут Горшков А.Е., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФГУП «Главный центр специальной связи», на адрес в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Уфы в сторону            г. Белорецк, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху встречному автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением РНА., который уходя от столкновения, допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения, совершив наезд на дорожное ограждение и последующее опрокидывание автомашины. В результате ДТП водителю РНА и пассажиру данного транспортного средства ВНА причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горшкова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 531781 от 10 июля 2023 года, при составлении которого Горшкову А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2, том 1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 июня               2023 года (л.д. 20, том 1);

- объяснением и показанием потерпевшего РНА из которых видно, что 26 июня 2023 года он с братом ВНА на своем автомобиле ... выехал из г. Белорецк в г. Уфу. На автодороге в районе г. Межгорье он двигался за автомобилем ..., перед нею ехал ..., на одном из поворотов ... резко принял вправо, и он увидел, что автомобиль синего цвета едет навстречу по его полосе, во избежание лобового столкновения он резко повернул влево, его машину выбросило на встречную полосу движения, боком ударившись об отбойник, машину выкинуло в кювет, перевернувшись несколько раз, автомобиль упал на крышу. Они с братом самостоятельно выбрались из машины, водитель ... передал им флешку с видеорегистратора и оставил данные                 (л.д. 22, том 1; л.д. 173- оборот, том 2);

- схожими объяснениями и показаниями потерпевшего ВНА. (л.д. 25 том 1; л.д. 173-оборот, том 2);

- показаниями свидетеля ГДЗ данными в суде первой инстанции о том, что 26 июня 2023 года он ехал на своем автомобиле марки ... со скоростью 90 км/ч за грузовым автомобилем марки «...», за ним ехал автомобиль светло-коричневого цвета .... Внезапно на его полосу движения со встречной полосы движения выехал легковой автомобиль марки «...» синего цвета, и стал ехать прямо на его автомобиль, не тормозил, подумав, что водитель синей машины уснул, он нажал на тормоз и резко принял вправо. Далее посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как ехавший за ним автомобиль с целью избежания столкновения выехал влево, не справился с управлением, пробил дорожное ограждение и съехал в кювет. Он развернулся, посчитав, что людям возможно нужна помощь. Из машины вышли двое мужчин, он оставил им флешку с видеорегистратора и свои данные. Синяя машина, из-за которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не останавливаясь скрылась (л.д. 173-174, том 2);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 567 от 04 июля 2023 года, согласно которому ВНА причинены телесные повреждения: закрытый перелом суставных отростков 6 и 7 шейных позвонков, ушиб мягких тканей правого плеча, в результате травматического воздействия тупыми предметами, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести (л.д. 31-32, том 1);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 587 от 07 июля 2023 года, согласно которому РНА причинены телесные повреждения, в виде: кровоподтека груди спереди – слева, перелом левой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в результате травматического воздействия тупыми предметами, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-39, том 1);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что транспортное средство белого цвета с установленным в нем видеорегистратором, движется в направлении г. Уфа. Впереди него движется автомашина .... В последующем, автомобиль Газель принимает вправо, далее на его полосу движения транспортному средству с установленным видеорегистратором пересекая сплошную полосу выезжает легковой автомобиль синего цвета с белой полосой на боку, в связи с чем транспортное средство с установленным видеорегистратором резко принимает вправо, затем выравнивается посередине своей полосы движения и продолжает движение (л.д.251, том 1);

- фотографиями, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Горшкова А.Е. состава инкриминируемого правонарушения.

        Признавая Горшкова А.Е. виновным в совершенном правонарушении, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим РНА. и ВНА был причинен средней тяжести вред здоровью, явилось нарушение водителем Горшковым А.Е. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении Горшкова А.Е. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Горшкову А.Е., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя и его защитника, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано направление его движения и съезд автомобиля РНА при отсутствии данных, указано о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда, путем допроса потерпевших, свидетелей, исследования материалов дела установлены все обстоятельства дела и указано, что 26 июня 2023 г. в                    13 часов Горшков А.Е., управляя транспортным средством ..., двигался со стороны г. Уфы в сторону г. Белорецк, а РНА., управляя транспортным средством ..., уходя от столкновения с транспортным средством ..., допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения, а не вправо как указано в протоколе, что обоснованно подтверждается как схемой ДТП, показаниями потерпевшего РНА, инспектора БАФ свидетеля ГДЗ а также видеозаписью.

Кроме того, судьей межрайонного суда исключению из объема обвинения нарушение Горшковым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за установки на автомобиле РНА зимних шин с повреждениями, не могут приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанные доводы не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим явилось следствием нарушения Горшковым А.Е. Правил дорожного движения при отсутствии взаимодействия транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Давая разъяснения о возможности привлечения к административной ответственности водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Данное разъяснение по аналогии может быть применено и к данному делу, поскольку тоже касается понятия дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нем водителей.

Таким образом, отсутствие непосредственного соприкосновения автомашины под управлением Горшкова А.Е. с автомобилем потерпевшего РНА в момент дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, в котором РНА и ВНА получили травму, поскольку именно нарушение Горшковым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, который допустил выезд на сторону дороги встречного направления, пересекая сплошную линию разметки, создало опасность для движения и помеху встречному автомобилю под управлением РНА который в свою очередь уходя от столкновения, допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения и совершил наезд на дорожное ограждение, с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Горшкова А.Е., неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие защитника, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное 20 июня 2024 года Горшковым А.Е. ходатайство рассмотрено судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно отказано (л.д. 158, 168, том 2). При этом Горшков А.Е. не был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, однако доказательств, подтверждающих невозможность участия защитника Демочкиной Е.А. в судебном заседании, не было представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Горшкова А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья межрайонного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей межрайонного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Горшкова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Горшкову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

При этом, указание в постановлении судьи от 24 июня 2024 года даты совершения правонарушения «26 июня 2024 года» (5 абзац, л.д. 176- оборот том 2), вместо «26 июня 2023 года», не свидетельствует о незаконности судебного акта и основанием к его отмене или изменению не является, приведенная описка может быть устранена судьей межрайонного суда в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года в отношении Горшкова АЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Абсалямова Д.Р.

дело межрайонного суда № 5-103/2024