Решение по делу № 2а-332/2020 от 14.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи     -     Арсланханова З.Р.,

при секретаре                 -     ФИО8,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО3 (далее – ФИО5) ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО3 Г.Х., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО3, а также заинтересованное лицо – ФИО6, на судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УФССП России по Республике ФИО3 был предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> Республики ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.Х. возбуждено исполнительное    производство №-ИП. В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Х. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть I статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующею структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального    органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного    производства. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО3 Г.Х., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на административное исковое заявление начальника ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9 усматривается, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласен и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. Поскольку заявитель просит признать незаконным бездействия пристава в определенной части, возражения на указанные пункты также будут изложены соответствующим образом. В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества. Закон об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруга не является стороной исполнительного производства и обращение взыскание может быть произведено только лишь на имущество должника либо по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. По смыслу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится после того, как должник узнал либо должен был знать о возбужденном исполнительном производстве. Указанные основания для вынесения данного постановления в рамках исполнительно производства не имеются и сведения о месте нахождении должника отсутствуют. Для проведения проверки имущественного положения должника необходимо установить самого должника по адресу, указанному в исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительских действий, а также исходя из актов с выходом обнаружить должника по известному адресу не удалось. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России по Республике ФИО3, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по Республике ФИО3 об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную налоговую службы, операторам сотовой связи, в МВД России, в ПФР и иные регистрирующие организации. Согласно ответам, полученным из указанных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю процессуальных документов о совершении исполнительных действий. Между тем, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки/, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и заявления (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ-16-4639 от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу за ознакомлением с материалами исполнительного производства, заявителем в суд не представлено. Таким образом, доводы заявителя по указанным пунктам являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследованием исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> Республики ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 312,08 рублей с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Х. выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и по обращению взыскания на пенсию должника ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.Х. не допущено нарушений действующего законодательства при производстве исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО5 районный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.