Решение по делу № 33-3740/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-3740/2022

Судья Сергеев А.К. (дело № 2-861/2022,

УИД 68RS0013-01-2022-001712-42)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     5 декабря 2022 года                                                                   г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей    Сорокиной С.Л.     и    Туевой А.Н.,

                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Олега Евгеньевича к    Кудрявцеву Роману Александровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Романова Олега Евгеньевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Романов О.Е. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Р.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 117000 рублей.

В обоснование исковых требований Романов О.Е. указал, что с *** по *** работал у ИП Кудрявцева Р.А. *** с оплатой *** руб. за смену. За спорный период им (Романовым О.Е.) было отработано 38 ночных смен и 40 дневных смен, сумма к оплате составляет 117000 руб., которую Кудрявцев Р.А. не выплатил.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Романову Олегу Евгеньевичу к Кудрявцеву Роману Александровичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе Романов О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку полагает, что согласно ст.392 ТК РФ не истек срок обращения в суд с иском о заработной плате. Кроме того, Кудрявцев Р.А., как физическое лицо, нарушил требования закона по предпринимательской деятельности, предъявив фальшивые документы на право осуществлять предпринимательскую деятельность. Судом также не были рассмотрены ролики интервью Кудрявцева Р.А. для телевизионных каналов, где он называет себя предпринимателем, и результаты работы в данной деятельности; не были в должной мере оценены показания свидетелей, согласно которым они были приняты Кудрявцевым Р.А. на работу, и им выплачивалась заработная плата, а также давались указания на производство иной работы. Судом не выяснены причины его (Романова О.Е.) нахождения на рабочем месте с 8.00 до 18.00 с *** по ***. Суд неправильно сформулировал его (Романова О.Е.) деятельность, указав, что он работал только сторожем, но и рабочим в дневную смену, что подтверждает и сам ответчик.

Ответчик Кудрявцев Р.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудрявцева Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романова О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с *** Кудрявцев Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - ***; *** Кудрявцев Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения (л.д.11-13, 68).

С *** Кудрявцев Р.А. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д.21-22).

В период с *** по *** Романов О.Е. участвовал в проведении работ по благоустройству городской территории (набережной) в городе ***, выполняемых ООО «***» по муниципальному контракту.

13.04.2022 Романов О.Е. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО «***» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, указав, что в период с *** по *** работал в ООО «***» в должности *** и *** (л.д.31).

Определением Мичуринского городского суда от 13.05.2022 производство по гражданскому делу по иску Романова О.Е. к ООО «***» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д.20).

Из возражений ООО «***» на исковое заявление Романова О.Е., имеющихся в материалах дела (л.д.32), следует, что Романов О.Е. не являлся сотрудником общества, не проходил собеседование, не принимался на работу в ООО «***». В штате организации не предусмотрена должность сторожа и разнорабочего, так как все работы по муниципальному контракту выполнялись с привлечением субподрядных организаций.

В суде апелляционной инстанции Романов О.Е., подтвердив, что указания по выполнению работ по благоустройству набережной, помимо Кудрявцева Р.А., он получал от руководителей, прорабов ООО «***», также пояснил, что отказался от иска к ООО «***» в связи с тем, что общество не признало его требования.

В обоснование требований о наличии между сторонами трудовых отношений истец ссылался на то, что с 01.08.2021 состоял в трудовых отношениях с ИП Кудрявцевым Р.А., исполнял обязанности сторожа, при этом трудовой договор в письменном виде между сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (ст.37), нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 68), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходил из того, что Кудрявцев Р.А. *** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; деятельность Романова О.Е. не была связана с личным обслуживанием ответчика или помощью по ведению домашнего хозяйства; работа истцом осуществлялась в общественном месте: на набережной города ***, была связана с проведением работ по ее благоустройству; указания по работе, помимо Кудрявцева Р.А., истцу давали также руководители, прорабы ООО «***», являвшегося подрядчиком работ по благоустройству набережной в городе    *** в соответствии с муниципальным контрактом, осуществлявшего также контроль за выполнением работ.

Суд также указал, что первоначально истец обратился в Мичуринский городской суд 13.04.2022 с иском к ООО «***» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, однако определением того же суда от 13.05.2022 производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, в силу требований статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Кудрявцев Р.А., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть признан работодателем по отношению к Романову О.Е., в связи с чем, отсутствуют основания для признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** по ***, для возложения на Кудрявцева Р.А. обязанности заключить с Романовым О.Е. трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев Р.А., как физическое лицо, нарушил требования закона по предпринимательской деятельности, предъявив фальшивые документы на право осуществлять предпринимательскую деятельность, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, а из материалов дела усматривается, что *** Кудрявцев Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11., которые в целом согласуются с пояснениями истца о том, что он выполнял работы по благоустройству набережной в городе ***; указания по работе, помимо Кудрявцева Р.А., ему давали также руководители, прорабы ООО «***». При этом показания указанных свидетелей, равно как и пояснения истца, о том, что на выполнение работ по благоустройству набережной в городе *** их приглашал Кудрявцев Р.А., при условии, что установлено выполнение работ по благоустройству ООО «***» в соответствии с муниципальным контрактом, отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком Кудрявцевым Р.А.

Вопреки утверждению Романова О.Е., не выяснение судом причин его (Романова О.Е.) нахождения на рабочем месте с 8.00 до 18.00 с *** по ***, а также указание на то, что истец работал только ***, отмену обжалуемого решения и удовлетворение исковых требований не влекут; перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в спорный период между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения; кроме того, истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ***.

Выводы суда об обращении истца в суд за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, с которыми судебная коллегия не соглашается, отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022