Решение по делу № 33-12632/2014 от 27.05.2014

Судья Русанюк И.В. дело № 33-12632/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Чижова М. В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – Лепехина А.А., представителя истца – Князевой Т.В.,

установила:

Чижов М.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступив в наследство после смерти матери, он получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по тому же адресу, ему было отказано.

Администрация Наро-Фоминского района также отказала ему в предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка площадью 2300 кв. м.

Чижов М.В. указывал на то, что ранее собственником указанного домовладения был его отец Чижов В.Р., умерший 15.12.1994.

Право собственности на указанное домовладение у его отца - Чижова В.Р. возникло на основании договора купли-продажи домовладения, заключенного 08.05.1968.

Его мать Чижова М.А. умерла 01.09.2010, ей на праве собственности принадлежало названное выше домовладение №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

Как указал истец, в договоре купли-продажи от 08.05.1968 указывалась площадь участка 1500 кв.м, вместе с тем площадь спорного земельного участка всегда составляла 2300 кв.м.

Территория земельного участка огорожена. После приобретения указанного жилого дома и земельного участка, забор, огораживающий земельный участок, не переносился.

Спора по границам земельного участка с владельцами соседних земельных участков не имеется.

Данная площадь земельного участка так же подтверждается выкопировкой из плана д. Шубино и похозяйственной книгой.

Чижов М.В. считает, что разночтения в площади земельного участка возникли из-за несовершенства измерительных приборов, используемых при первоначальном обмере земельного участка органами БТИ.

Указывая на то, что после смерти родителей он несет бремя содержания спорного земельного участка, продолжает обрабатывать и использовать его, Чижов М.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам – похозяйственной книге площадь земельного участка составляет 23 сотки, границы его сформированы, с 1968 года границы земельного участка не изменялись, налоги за данный земельный участок уплачивались.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на то, учетная карточка не является правоустанавливающим документом. Площадь земельного участка ничем не подтверждается, указана ошибочно. Не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом произошло увеличение площади земельного участка с 0,10 га до 0,23 га. Земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок граничит с домом, который не указан геодезистами.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования Чижова М.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок № 1 площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чижов В.Р. умер 15.12.1994, Чижова М.А. умерла 02.09.2010.

Истец Чижов М.В. является сыном Чижова В.Р. и Чижовой М.А.

Чижову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2011 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данный жилой дом возведен в 1947 году и принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.05.1968 на праве собственности Чижову В.Р. Судом установлено, что сведений на хозяйство Чижова В.Р. в похозяйственных книгах по <данные изъяты> сельсовету <данные изъяты> за 1967-1972гг. не имеется.

В похозяйственных книгах за 1973- 1975гг. главой хозяйства является Чижов В.Р.

За период с 1983-1990гг. по Крюковскому сельскому Совету, по д. Шубино хозяйство Чижова В.Р. не значится.

За 1990-2001гг. главой хозяйства являлся Чижов В.Р.

Согласно представленным архивным данным в похозяйственной книге хозяйства Чижова В.Р. с 1992г. по 2001г. значится 0,23 га земли.

Данная площадь земельного участка также подтверждается выкопировкой из плана д.Шубино.

Судом также установлено, что размеры (длина) границ земельного участка, указанные в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1990г. и по состоянию на 2011г. не отличаются.

Спора по границам земельного участка не имеется.

Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ РСФСР, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указа Президента РФ от 7.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «0 введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, также должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право истца на земельный участок при доме производно от права на этот участок наследодателей - его родителей Чижова В.Р. и Чижовой М.А., в пользовании которых на законных основаниях находился земельный участок 0,23 га без установления границ, и, принимая во внимание представленное в материалы дела геодезическое описание спорного земельного участка площадью 2300 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании права собственности на земельный участок площадью 2300 кв. м, обращая внимание одновременно на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части установления вида разрешенного использования спорного земельного участка судом принято решение за пределами заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установленного вида разрешенного использования земельного участка изменить, исключив из резолютивной части решения суда сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда: «вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: