Решение по делу № 2-7199/2017 от 20.07.2017

№ 2-7199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингаревой Софьи Геннадьевны к Гулиной Ольге Викторовне, Крайнову Геннадию Александровичу, Антоновой Надежде Сергеевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Крайнова Геннадия Александровича к Шингаревой Софье Геннадьевне, Гулиной Ольге Викторовне, Антоновой Надежде Сергеевне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шингарева С.Г. обратилась в суд с иском к Гулиной О.В., Крайнову Г.А., Антоновой Н.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются участниками долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС При этом пояснила, что порядок пользования домовладением сложился давно. В целях улучшения жилищно-бытовых условий холодная пристройка Лит. а2 была переоборудована истицей в жилую Лит. А1, при этом габариты и площадь застройки жилого дома не изменились. Учитывая, что истица пользуется обособленной частью домовладения, просила произвести выдел своей доли в соответствии с представленным экспертным заключением.

Крайнов Г.А. обратился с встречными исковыми требованиями к Шингаревой С.Г., Гулиной О.В., Антоновой Н.С. о сносе самовольно возведенной постройки, просил возложить на Шингареву С.Г. обязанность привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса возведенную жилой пристройки Лит А1, указывая на неполучение Шингаревой С.Г. согласия остальных собственников домовладения на возведение пристройки.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, подержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика Крайнова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречный иск.

Ответчики Гулина О.В. и Антонова Н.С. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС являются Шингарева С.Г. (4/7 доли), Гулина О.В. (1/7 доли), Крайнов Г.А. (1/7 доли), что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 14-16).

1/7 доля в домовладении принадлежала ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой Антоновой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Антонова Н.С. право собственности на долю в домовладении не зарегистрировала.

По данным технического паспорта, составленного Голицынским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10 июня 2005 г., домовладение состоит из трех жилых домов:

жилого дома Лит.А, Лит.а, Лит.а1, Лит.а2 общей площадью 48,6 кв.м;

жилого дома Лит.Б, Лит.б общей площадью 29,5 кв.м;

жилого дома Лит.В, Лит.в. Лит.в1, Лит.в2 общей площадью 23,3 кв.м.

Все указанные жилые дома поставлены на государственный кадастровый чет с присвоением индивидуальных кадастровых номеров: жилой дом Лит.А, Лит.а, Лит.а1, Лит.а2 имеет К№; жилой дом Лит.Б, Лит.б имеет К№; жилой дом Лит.В, Лит.в, Лит.в1, Лит.в2 имеет К№.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.            Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время пользовании истицы по первоначальному иску находится жилой дом Лит.А, Лит.А1, Лит.а, Лит.а1 в переоборудованном виде, общей площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: № (жилая) Лит.А площадью 13,0 кв.м; № (кухня) Лит.А площадью 5,0 кв.м; № (коридор) Лит.А площадью 1,4 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 4,8 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 10,8 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 13,1 кв.м; № (шкаф) Лит.А площадью 0,5 кв.м; № (коридор) Лит.А 1 площадью 10,1 кв.м; № (санузел) Лит.А 1 площадью 4,1 кв.м; № (веранда) Лит.а площадью 9,4 кв.м; № (веранда) Лит.а1 площадью 18,2 кв.м.

Данное обстоятельство подтвердили сторонами по делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом Гулина О.В., Антонова Н.С., представители Крайнова Г.А. в судебном заседании пояснили, что интереса в использовании части домовладения, находящегося в пользовании Шингаревой С.Г., не имеют, данную часть домовладения не используют, порядок пользование спорным жилым домом сложился между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

        Согласно представленному в материалы дела экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» от 03 июля 2017 г. (л.д. 44-69) экспертом разработан вариант выдела доли Шингаревой С.Г. из указанного домовладения по фактическому пользованию с учетом пристройки Лит.А1, в соответствии с которым Шингаревой С.Г. выделяется жилой дом Лит.А, Лит.А1, Лит. а, Лит.а1 в реконструированном виде общей площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, площадью всех частей здания 90,4 кв.м, состоящий из следующих помещений: № (жилая) Лит.А площадью 13,0 кв.м; № (кухня) Лит.А площадью 5,0 кв.м; № (коридор) Лит.А площадью 1,4 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 4,8 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 10,8 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 13,1 кв.м; № (шкаф) Лит.А площадью 0,5 кв.м; № (коридор) Лит.А 1 площадью 10,1 кв.м; № (санузел) Лит.А 1 площадью 4,1 кв.м; № (веранда) Лит.а площадью 9,4 кв.м; № (веранда) Лит.а1 площадью 18,2 кв.м.

Оставшаяся часть домовладения сохраняется в обшей долевой собственности Гулиной О.В. (1/3 доля), Крайнова Г.А. (1/3 доля) и Антоновой Н.С. (1/3 доля) и состоит из жилого дома Лит.Б, Лит.б общей площадью 29,5 кв.м и жилого дома Лит.В, Лит.в, Лит.в1, Лит.в2 общей площадью 23,3 кв.м.

При этом экспертом указано, что доли в праве собственности указанных сособственников пропорциональны существующим идеальным долям.

Также эксперт указала, что выдел доли дома Шингаревой С.Г. по предложенному варианту производится по фактическому пользованию, собственники занимают отдельные жилые дома.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороной ответчиков по первоначальному иску ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из указанного выше экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства, переоборудованная Шингаревой С.Г. пристройка Лит. А1 жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, возведена в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в исследовательской части заключения установлено, что переоборудование исследуемой пристройки на месте ранее существовавшей холодной пристройки Лит. а1 не повлияло на архитектурный облик существующей жилой застройки, конструктивных элементов, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около нее, при входе и выходе, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для проведения переоборудования Шингаревой С.Г. пристройки Лит. А1 не требовалось получения разрешения, а пристройка Лит. А1 не отвечает признакам самовольной постройки.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств наличия возражений на переоборудование Шингаревой С.Г. пристройки на момент его совершения, а также то, что Шингаревой С.Г. произведено переоборудование пристройки в части дома, которая не используется ответчиками по первоначальному иску, не затрагивает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела Шингаревой С.Г. доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с экспертным заключением и прекращении ее права в общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем первоначальные исковые требования Шингаревой С.Г. являются подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям и в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шингаревой Софьи Геннадьевны к Гулиной Ольге Викторовне, Крайнову Геннадию Александровичу, Антоновой Надежде Сергеевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Шингаревой Софье Геннадьевне в натуре долю в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, в виде жилого дома Лит.А, Лит.А1, Лит.а, Лит.а1 в переоборудованном виде, общей площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: № (жилая) Лит.А площадью 13,0 кв.м; № (кухня) Лит.А площадью 5,0 кв.м; № (коридор) Лит.А площадью 1,4 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 4,8 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 10,8 кв.м; № (жилая) Лит.А площадью 13,1 кв.м; № (шкаф) Лит.А площадью 0,5 кв.м; № (коридор) Лит.А 1 площадью 10,1 кв.м; № (санузел) Лит.А 1 площадью 4,1 кв.м; № (веранда) Лит.а площадью 9,4 кв.м; № (веранда) Лит.а1 площадью 18,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шингаревой Софьи Геннадьевны на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

В удовлетворении встречных исковых требований Крайнова Геннадия Александровича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: