Решение по делу № 22-3363/2021 от 09.07.2021

Судья Бережнов Р.С.                 Дело № 22-3363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           6 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.

при секретаре Зайцеве А.С.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

осужденных Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., адвокатов Лопатиной О.П., Ротштейна А.П., Вайриха Р.А., Гусева И.Н., Ившина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Залесовского района Алтайского края Григорьева С.А., апелляционные жалобы осужденного Тютикова А.Н. и адвоката Новгородского А.В. в его интересах, адвоката Ротштейна А.П. в интересах осужденного Ростовцева В.С., адвоката Вайриха Р.А. в интересах осужденного Аверьянова В.С., адвоката Гусева И.Н. в интересах осужденного Штрауха В.Я. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года, которым

Ростовцев В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности.

Аверьянов В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>:

28 апреля 2020 года Залесовским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 руб.

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года в отношении Аверьянова В.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Тютиков А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности.

Штраух В. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 апреля 2020 года Залесовским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 июня 2020 года ) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 руб.

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Штрауха В.Я. постановлено исполнять самостоятельно.

Семенов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности.

Гражданский иск прокурора Залесовского района Алтайского края удовлетворен.

С Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., Семенова С.А. солидарно в пользу муниципального образования Залесовский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 741036 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч.1 и ч.2 ст.104.3 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание: на принадлежащий Аверьянову В.С.: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.; на принадлежащее Штрауху В.Я. огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружьё «<данные изъяты>» к.20*76 д.н. орех № <данные изъяты>, находящееся на хранении у осужденного. Арест с имущества снят. Оставшуюся часть денежных средств при наличии постановлено обратить в доход государства.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника: с Ростовцева В.С. в сумме 73094 руб. ; с Аверьянова В.С. в сумме 57638 руб.; с Тютикова А.Н. в сумме 73094 руб.; с Штрауха В.Я. в сумме 75026 руб.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденных Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., адвокатов Лопатину О.П., Ротштейна А.П., Вайриха Р.А., Гусева И.Н., Ившина О.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовцев В.С., Аверьянов В.С., Тютиков А.Н., Штраух В.Я., Семенов С.А. признаны виновными в незаконной рубке 222-х деревьев породы пихта ( подрост) для новогодних праздников, в особо крупном размере 741036 руб., группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Тютиков А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приговор постановлен, вопреки установленным обстоятельства дела. Подчеркивает, что трактористом в <данные изъяты> «<данные изъяты>» он никогда не работал, с технологической картой, вопреки вмененным ему действиям, не знакомился. Неофициально являясь сторожем в <данные изъяты> «<данные изъяты>», действительно помог бригаде Ростовцева В.С. в очистке площадки для погрузочно-разделочных работ за обещанную плату. Притом, никто не говорил ему о незаконной порубке леса. Первоначальные «нужные» показания на следствии с участием адвоката были даны по той причине, что дело обещали прекратить за примирением, так как руководство организации возместит причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. в защиту интересов Тютикова А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе своего подзащитного и выражает просьбу такого же характера. Настаивает, что предварительного сговора на незаконную порубку в действительности места не имело. Тютиков А.Н. был уверен, что находящаяся на работе бригада, получившая задание от руководства, действует законно. Так называемую «явку с повинной» Тютиков А.Н. не писал. Ссылка суда в приговоре на показания Тютикова А.Н. на следствии не может служить доказательством его виновности в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку он помогал загружать бригаде уже спиленные деревья. Суд в приговоре перепутал действия Тютикова А.Н. с Семеновым С.А., так как указал, что последний является инвалидом. Суд необоснованно не исключил из числа недопустимых доказательств первоначальные показания Тютикова А.Н. на следствии и его явку с повинной, составленную сотрудником полиции, которую он фактически не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Ротштейн А.П. в защиту интересов Ростовцева В.С. указывает, что доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден, в материалах дела не имеется. При этом подчеркивает, что умысла на незаконную порубку леса у его подзащитного не было. В процессе подготовки к производственному заданию по рубке лесных насаждений Ростовцев В.С. обращался к руководству ООО «<данные изъяты>», просил внести в технологическую карту дополнительные площадки для складирования леса. Однако, следствием за основу взята первая техкарта, на которой таких площадок не было, а места новых площадок расценены, как незаконная заготовка подроста 222-х деревьев. Полагает, что сумма причиненного ущерба вследствие рубки подроста установлена не была. Орган следствия не установил высоту деревьев от корня до места спила. Спиленные деревья не прекратили рост. Фактически произошло повреждение подроста, а не его рубка. Исключив из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак «до степени прекращения роста», суд тем самым согласился с доводами стороны защиты об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты с целью установить размер ущерба по делу заявлялись ходатайства о назначении по делу лесотехнической экспертизы, о дополнительном осмотре места происшествия, которые необоснованно отклонены. Также в судебном заседании представлено исследование, проведенное специалистом Ш. Помимо этого, в ходе допроса в суде он указал, что при обследовании участка местности, в котором следствием Ростовцеву В.С. инкриминировалась незаконная рубка, специалист обнаружил всего лишь 173 пня деревьев породы пихта, являющихся подростом. В выводах суда имеются противоречия по количеству «новогодних елей». В частности, всего на складе изъято 650 деревьев породы пихта «новогодняя ель», бригада Ростовцева В.С. привезла 450 «новогодних елей» в ноябре 2019 года 2-мя машинами. А, согласно платежных документов, оплата произведена за 315 «новогодних елей». Когда и как именно на склад попали еще 100 « новогодних елей», осталось не установленным. Более того, государственный обвинитель, не являясь экспертом, снизил ущерб, тем самым нарушив требования ст. 74 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вайрих Р.А. в защиту интересов Аверьянова В.С. также указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного в преступлении. При этом подчеркивает, что Аверьянов В.С., занимаясь заготовкой леса в указанных в приговоре делянах, действовал по указанию руководства, на основании разрешительных документов. За пределы деляны он не выходил, самостоятельно рубку деревьев не совершал. Вся заготовленная древесина была сдана на склад ООО «<данные изъяты>», материальной выгоды Аверьянов В.С. не получил. Подрост все равно был бы уничтожен в процессе рубки деревьев и подготовке погрузочных площадок. Умысел на незаконную порубку лесных насаждений у Аверьянова В.С. отсутствовал, в сговор с этой целью он ни с кем не вступал, выполнял лишь свои обязанности по трудовому договору. Вырубка подроста в квартале предусматривалась технологической картой. Подрост пихты, как «новогодняя ель», ООО «<данные изъяты>» реализован не был, его отправили на завод пихтоваренного масла, как порубочные остатки. Оплату труда за заготовку «новогодней ели» он не получил. Рубка подроста в деляне осуществлена в пределах допустимых норм, утвержденных Лесоводственными требованиями. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, какое количество подроста пихты было в деляне и каков процент подроста порублен бригадой Ростовцева В.С. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на Лесоводственные требования, материалы дела, и, в частности, на протокол ОМП от ДД.ММ.ГГ, указывает, что подрост рубился не под корень, а отпиливались кроны. Поэтому незаконная рубка фактически места не имела, что свидетельствует об отсутствии в действиях Аверьянова В.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. в интересах осужденного Штрауха В.Я. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным. Подчеркивает, что Штраух В.Я. вину не признал, пояснил, что не занимался заготовкой «новогодней ели». Сырье заготавливали для изготовления пихтового масла из порубочных остатков. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 Более того, в итоге из заготовленной бригадой «пихтовой лапки» было изготовлено пихтовое масло. Оспаривая размер установленного приговором ущерба, указывает, что представитель потерпевшего М. никогда не выезжал на место поруба. Также автор жалобы подвергает критике протокол осмотра места происшествия, суть которой сводится к тому, что осмотреть 232 спиленных дерева за время, зафиксированное в данном процессуальном документе, физически невозможно. Осмотр проводился без понятых. Подчеркивает, что судебное разбирательство имело обвинительный уклон. Вместе с тем, Штраух В.Я. ранее конфликтов с уголовным законом не имел, к административной или уголовной ответственности не привлекался. Находит, что суд, не имея убедительных доказательств виновности Штрауха В.Я., необоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, а также возложил возмещение процессуальных издержек на подсудимых. При этом ссылается, что супруга Штрауха В.Я. не может работать по состоянию здоровья, семья проживает в сельской местности, подзащитный зарабатывает на жизнь тяжелым физическим трудом, согласно справки НДФЛ, заработная плата осужденного ниже прожиточного минимума.

В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой несправедливость назначенного осужденным Ростовцеву В.С., Семенову С.А., Тютикову А.Н. и Аверьянову В.С. наказания. При этом ссылается, что ДД.ММ.ГГ, до возбуждения уголовного дела, ими были даны явки с повинной, которые суд необоснованно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалов дела, которые бы свидетельствовали, что на момент дачи явки с повинной ими совершено преступление, не имеется. Явка с повинной согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Поэтому автор представления просит смягчить наказание вышеназванным осужденным в виде лишения свободы на 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, оспаривает решение суда в части уничтожения 5-ти бензопил, являющихся вещественными доказательствами. Указывает, что 3 изъятые бензопилы не использовались для совершения преступления, поэтому оснований для их уничтожения не имелось. Просит вернуть их собственнику, данные которого не приводит. 2 оставшиеся бензопилы, как орудия преступления, по мнению автора представления, подлежат конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п.» г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а не уничтожению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., Семенова С.А. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями Ростовцева В.С. в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что с 2017 года, работая обрубщиком сучьев в ООО «<данные изъяты>», неофициально он является бригадиром в составе с Аверьяновым В.С. - чокеровщиком, Семеновым С.А. - трактористом, Штраухом В.Я. - вальщиком леса, Свидетель №13 - трактористом и Тютиковым А.Н. - сторожем. В начале ДД.ММ.ГГ года бригада переехала в новую деляну в выдел *** квартал ***. Данную деляну им отводил начальник участка Свидетель №2, который ознакомил их под роспись с технологической картой лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ. Сказал, что при определении границ деляны нужно ориентироваться «визирами», расположенным вдоль грунтовой дороги и болота. На следующий день, когда он ( Ростовцев В.С.) приехал в офис ООО «<данные изъяты>», Свидетель №2 сообщил, что пришел план по заготовке «новогодней ели» из деревьев породы пихта. На их бригаду план был определён в количестве 300 штук, за каждую из которых оплата будет в размере 50 рублей. Ели, как сказал ему Свидетель №2, нужно готовить из порубочных остатков, верхушек. После этого бригада начала собирать порубочные остатки подходящего размера, отбирая верхушки деревьев породы пихта, а также подрост, если он мешал трелевке леса. Так как в деляне попадалось очень мало пихт подходящего размера, то они быстро поняли, что не смогут выполнить план, поскольку до ДД.ММ.ГГ удалось собрать лишь 184 «новогодних ели». После этого к нему подошёл Свидетель №13, который рассказал, что, проезжая по границам деляны и просматривая «визиры», нашёл там молодые пихты в нужном количестве и размерах. ДД.ММ.ГГ Свидетель №13 заболел и не вышел на работу, в связи с чем на тракторе вместо него стал работать Аверьянов В.С. В этот же день около ДД.ММ.ГГ, находясь на месте стоянки, они всей бригадой стали обсуждать, как выполнить план по «новогодней ели». Кто-то из работников бригады предложил посмотреть пихты, о которых им говорил Свидетель №13, на что все согласились. При этом сразу договорились, что Штраух В.Я. будет валить деревья, Аверьянов В.С. таскать, Семенов С.А. отвозить, а Тютиков А.Н. помогать им со Штраухом В.Я. их рубить, взяли две бензопилы и на тракторе <данные изъяты> поехали смотреть пихты. Доехав до границы деляны, оставили трактор на поле и пешком дошли до места, про которое им говорил Свидетель №13 Поняв, что, обнаруженных пихт будет достаточно для выполнения плана, решили их заготовить. После этого он (Ростовцев В.С.) со Штраухом В.Я. бензопилами начали валить деревья, Тютиков А.Н. пробовал их рубить, а Аверьянов В.С. таскал пихты в одну кучу. Так как у Тютикова А.Н. из-за зрения плохо получалось рубить деревья, он стал помогать Аверьянову В.С. стаскивать их на кун трактора <данные изъяты>. Если спиленная пихта по длине не подходила, они отпиливали нижнюю её часть до нужных размеров. Семенов С.А. на тракторе свозил деревья в одну кучу, на поле. Счет деревьям никто не вел, но проработав около пяти часов, они решили, что заготовленных пихт достаточно для выполнения плана. На следующий день они всей бригадой загрузили все заготовленные ими «новогодние ели» в телегу и за два рейса на тракторе <данные изъяты> под управлением Семенова С.А. вывезли их на склад. Когда бригадой обсуждали план заготовки «новогодней ели» не путем сбора порубочных остатков, а путём заготовки подроста, присутствовали все пятеро и понимали, что приняли решение заготовить деревья молодой пихты и нарушают правила рубки. Возражений по данному плану ни от кого не поступило. За заготовку «новогодней ели» ООО «<данные изъяты>» рассчиталось с ними полностью. Он и вся бригада понимали, что не имели права пилить подрост, о чём указано в технологической карте. Данное место было еще ими не разработано и на момент заготовки отсутствовали спиленные деревья и волока (место вывоза спиленных деревьев трактором). На склад они отгрузили, с учетом собранных порубочных остатков, 415 «новогодних елей», о чём он сообщил заведующей складом В. Он ( Ростовцев В.С.) сам показал сотрудникам полиции на складе место, куда бригада сложила заготовленные ими ели. В дальнейшем видел, что место, где они разгружали пихты, было полностью очищено, то есть, сотрудники полиции изъяли и увезли все заготовленные ими пихты. Сам видел, как в деляне сотрудники осматривали место поруба. Всего они спилили на границе делян подрост 231 дерева породы пихта;

-аналогичными показаниями подозреваемого Ростовцева В.С. в ходе их проверки на месте, в процессе которой он подробно описал обстоятельства преступления, указав на места рубки и хранения «новогодних елей» на складе. Кроме того, указал, что на момент заготовки молодой пихты «с новой технологической картой» он не знакомился и ее копия в бригаду представлена не была;

-такими же показаниями подозреваемого Ростовцева В.С. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, кроме того, дополнившего, что работа бригады по заготовке «новогодней ели» была оформлена, как ремонт обогревательного домика;

-аналогичными показаниями Аверьянова В.С., Штрауха В.Я., Семенова С.А., Тютикова А.Н. в качестве подозреваемых по обстоятельствам заготовки бригадой молодой пихты для выполнения плана по «новогодней ели», озвученного Свидетель №2 и о своей осведомленности, что они не имеют права рубить подрост. Притом, Аверьянов В.С., Штраух В.Я., Семенов С.А., Тютиков А.Н. также пояснили, что, если бригада не может найти «визиры», то должна остановиться и вызвать в деляну мастера, но они этого не сделали, хотя и обсуждали;

- показания при допросах в качестве подозреваемых Аверьянов В.С., Штраух В.Я., Семенов С.А., Тютиков А.Н. подтвердили в ходе их проверки на месте, также указав на места рубки и хранения «новогодних елей» на складе;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Штраухом В.Я., в процессе которой он подтвердил ранее данные показания, указав, что при разработке деляны бригада руководствовалась технологической картой от ДД.ММ.ГГ. Приказ директором Свидетель №5 был издан о заготовке 300 штук деревьев породы пихта для новогодних праздников из порубочных остатков и верхушечной части деревьев. Ему ( Штрауху В.Я.) известно, что на разрабатываемом бригадой лесном массиве было необходимо сохранять подрост;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Семеновым С.А., в ходе которой последний дал показания аналогичные вышеуказанным пояснениям Штрауха В.Я., дополнив, что из порубочных остатков новогоднюю ель не заготовить. В его обязанности собирать верхушки елей не входит. Занимался этим, чтобы дополнительно заработать, так как им довели, что заплатят за это 50 руб. за одну заготовленную пихту;

-показаниями представителя потерпевшего М. - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> участковом лесничестве в кадастровом квартале ***, в квартале *** выделах №***, *** и *** была обнаружена рубка 231 дерева породы «пихта». На место рубки со следственно - оперативной группой выезжали сотрудники отдела Свидетель №3 и Свидетель №8 В данных выделах была обнаружена незаконная рубка 223 деревьев породы пихта, которые относились к подросту, так как диаметр их пня не превышал 12 см, их заготовка лесным законодательством запрещена. Общий ущерб, причинённый государству незаконной рубкой данных деревьев согласно произведённого им расчёта составил 744374 руб. Доводы о том, что в месте рубки подроста в квартале *** выделе *** бригадой Ростовцева В.С. подготавливалась погрузочная площадка, являются несостоятельными. Технологической картой лесосечных работ такой площадки предусмотрено не было. Изготовленная ООО «<данные изъяты>» новая технологическая карта составлена с нарушением требований закона. Кроме того, в районе предполагаемой площадки деловой древесины не имелось, в связи с чем её создание в данном месте было нецелесообразно. Отсутствовали какие - либо признаки такой площадки – волока, подъездные пути, площадки, дороги и т.д. В выделе *** была разрешена сплошная рубка, в ходе которой допускается рубка подроста, но только в целях производственной необходимости, однако, до 30% подроста должно быть сохранено. В кадастровом квартале ***, в квартале *** выделах №***,*** лесосеки не отводились, рубка в них вообще была запрещена. При отводе лесосеки границы деляны определяются «визирами» – зарубками на деревьях, которые должны быть видны от одного дерева до другого. Поскольку лесное законодательство не содержит понятия, что такое «новогодняя ель», в практике «новогодней елью» принято считать ель, заготовленную в ноябре и декабре каждого года и используемую для проведения новогодних праздников. Рубка подроста в целях заготовки пихтовой лапки законодательством запрещена;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 - и.о. начальника отдела федерального, лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о методике расчёта ущерба, причинённого незаконной заготовкой «новогодней ели», согласившегося с расчётом ущерба, произведенного М. в размере 744374 руб.;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 - ведущими специалистами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, которые в ДД.ММ.ГГ года, прибыли на склад ООО « <данные изъяты>» и обнаружили там «новогодние ели» - деревья породы пихта, используемые для новогодних праздников. Отвечая на запрос сотрудников ОБЭП Алтайского края о заготовке ООО «<данные изъяты>» «новогодней ели», начальник участка Свидетель №7 им пояснил, что «новогодняя ель», заготовленная в квартале ***, хранится на складе. При этом пихтовых лап, используемых для производства масла, на складе не было. Всего на складе было изъято 650 штук «новогодних елей», так как сотрудниками полиции установлен ещё один факт незаконной заготовки. При этом большинство деревьев были подростом. Длина елей составляла от 2 до 3 метров и ниже. Место складирования «новогодней ели», заготовленной бригадой Ростовцева В.С., было определено со слов начальника участка Свидетель №2 и заведующей складом В., присутствующих при изъятии. В ходе осмотра они пересчитали все ели, измерили их длину и занесли в протокол. На следующий день – ДД.ММ.ГГ в квартале *** выделах №***, ***, ***, а также в лесном массиве с кадастровым номером <данные изъяты> ими был обнаружен 231 пень деревьев породы пихта, 223 из которых были заготовлены незаконно, так как являлись подростом и их диаметр не превышал 12 см. По цвету спила можно было определить, что рубка произведена в начале ДД.ММ.ГГ года. Согласно лесной декларации на ДД.ММ.ГГ год в квартале *** выдела была разрешена сплошная рубка, тогда как в выделах №*** и *** квартала *** и лесном массиве с кадастровым номером <данные изъяты> разрешение на заготовку древесины вообще не выдавалось. Они неоднократно бывали после осмотра в выделе *** квартала ***, где видели порубочные остатки в виде «пихтовой лапки» и макушек деревьев, пригодных для изготовления пихтового масла, которые никто не собирал. По технике рубки было понятно, что заготавливалась именно «новогодняя ель», так как часть спиленного ствола вместе с ветками, от которого была отпилена вершинная часть, находились недалеко от пня. В месте рубки в выделе *** квартала *** необходимости в погрузочной площадке не имелось, так как деревья были спилены на краю деляны. Никаких признаков площадки не было, поскольку отсутствовали пасечные волока, подъездные пути, следы трелёвки (волока) и складирования (штабелевки). Кроме того, в деляне имелись свободные поляны, которые можно использовать под такие площадки. Бригада, приступившая к разработке лесосеки, должна ознакомиться с технологической картой и разрабатывать указанную лесосеку согласно указанным в ней данным, не выходя за её пределы. Так как никаких разрешительных документов на заготовку «новогодней ели» ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, они могли её заготавливать только из вершин (макушек) срубленных ими деревьев в выделе *** квартала ***. Расчёт ущерба, произведённый начальником отдела М., является верным, в его основу была положена длина елей, тогда как количество пней необходимо только для сопоставления их с количеством изъятых деревьев;

-показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12 - сотрудников ОБЭП МО МВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах осмотра места происшествия – участков местности, где обнаружена незаконная рубка «новогодней ели» в конце ДД.ММ.ГГ года. А также осмотра места происшествия - склада ООО «<данные изъяты>», где в числе прочего находились «новогодние ели», заготовленные бригадой Ростовцева В.С. При этом они исходили из показаний кладовщика В., сопоставляли количество обнаруженных пней деревьев породы пихта, диаметром менее 12 см, и количество подроста на складе в <адрес>, которого оказалось больше. В складе были, как молодые деревья, спиленные с корня, так и отпиленные их макушки. Летом ДД.ММ.ГГ года, когда они с подсудимыми и специалистом выезжали на место рубки, нашли меньшее количество пней из-за уже высокой травы, больших размеров осматриваемой площади. При определении размера ущерба во внимание бралось количество пней и наименьшая длина подроста, обнаруженного на складе, после чего производись расчёты. Когда проверяли версию о заготовке сырья для производства пихтового масла, то посещали завод, который в то время не работал;

    -показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГ года бригадир Ростовцев В.С. довел до бригады о поступившем ему указании о заготовке «новогодней ели» в количестве 300 штук из деревьев породы пихта. А также сообщил, что за каждое дерево будет оплата в размере 50 рублей. По размерам Ростовцев В.С. пояснил, что пихта нужна верхушка либо подрост (небольшое дерево) длиной от 1,5 до 2 метров. После чего бригада начала собирать порубочные остатки, подходящего размера, отбирали верхушки деревьев породы пихта, либо подрост, если он мешал трелевке леса. Так как в деляне попадалось очень мало пихт подходящего размера, решили, что не смогут выполнить план по заготовке «новогодней ели». ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, проезжая по границам деляны, просматривая «визиры», он ( Свидетель №13) обнаружил молодые пихты, которых бы хватило для выполнения плана, о чём сообщил Ростовцеву В.С. ДД.ММ.ГГ он заболел и не вышел на работу. ДД.ММ.ГГ от работников бригады узнал, что «новогоднюю ель» они уже заготовили и вывезли её на склад. ДД.ММ.ГГ, прокладывая дорогу в деляне, обратил внимание, что в месте, где ранее росли молодые пихты, находятся пни. Понял, что бригада заготовила «новогоднюю ель» в этом месте;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 - исполняющего директора ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, из которых следует, что завод «пихтоваренного масла» не работал с 2018 года. В ДД.ММ.ГГ года им были изданы приказы о заготовке порубочных остатков для производства масла и заготовке «новогодней ели». Работа оплачивалась по 50 рублей за 1 штуку «новогодней ели» и по 400 рублей за 1 м3 пихтовой лапы. По факту незаконной рубки бригадой Ростовцева В.С., со слов Свидетель №7, ему известно, что бригада при заготовке ели вышла за границы деляны. Одновременно с бригадой Ростовцева В.С. на склад в <адрес> привозили «новогоднюю ель» в виде порубочных остатков и вершинных частей деревьев по договорам: С., Б., З., Г.. Всего бригада Ростовцева В.С. сдала на склад 415 «новогодних елей»;

    -показаниями свидетеля Свидетель №7, работавшего заместителем директора по лесохозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что на планёрках директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 в ноябре 2019 года доводил о необходимости заготовки «новогодней ели». О запуске пихтоваренного производства от Свидетель №5 он ничего не слышал;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, работавшего в ООО «<данные изъяты>» начальником заготовительного участка, из которых усматривается, что в его подчинении находились две бригады и «завод пихтоваренного масла». Притом завод не работал с <данные изъяты> года. В начале <данные изъяты> года бригада Ростовцева В.С. переехала в новую деляну - выдел *** квартал ***. Так как в деляне уже имелись «визиры», необходимости знакомить бригаду с границами деляны у него не было. В <данные изъяты> года от руководства ООО «<данные изъяты>» ему поступил приказ о заготовке 300 штук «новогодних елей» из деревьев породы пихта, который он довёл до работников бригады, пояснив им, что ель нужна длиной до 3 метров, собирать её нужно из порубочных остатков. После этого бригада Ростовцева В.С. привезла на склад в <данные изъяты> года 415 «новогодних елей», принятых мастером леса В., и оформленных по согласованию с Свидетель №5, как ремонт обогревательного домика, так как на тот момент уже было возбуждено уголовное дело. В связи с этим он дал указание бухгалтеру Н. изменить в наряде наименование работ, а сумму для оплаты оставить прежней. Никто из работников бригады не сообщил ему о заготовке подроста в качестве «новогодней ели». В ДД.ММ.ГГ года к нему обратился заместитель директора Свидетель №7, который попросил подписать справочную информацию о внесении в технологическую карту изменений, и дал указание предоставить новую карту сотрудникам полиции. Целью изменений было скрыть незаконную рубку подроста деревьев породы пихта в качестве «новогодней ели». При разработке деляны бригада Ростовцева В.С. должна была руководствоваться технологической картой от ДД.ММ.ГГ, поскольку указания вносить в неё дополнительные погрузочные площадки им не давались;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, дополнившего, что наряд на оплату «новогодней ели» в количестве 100 штук на сумму 5000 руб. был изготовлен бухгалтером Н. по его указанию, так как нужно было отчитаться перед директором о заготовке «новогодней ели». Фактически «новогодняя ель» в октябре 2019 года бригадой Ростовцева В.С. не заготавливалась. Все 450 «новогодних елей» были заготовлены и привезены на склад бригадой за два рейса в ДД.ММ.ГГ года. В конце ДД.ММ.ГГ года директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 ему рассказал, что в ближайшее время за «новогодней елью» придёт автомобиль и заберёт её;

     -показаниями свидетеля Н., работавшей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», о том, что в ДД.ММ.ГГ года от мастера леса В. ей поступили сведения о заготовке бригадой Ростовцева В.С. 415 штук «новогодних елей». Поскольку приказом директора цена за одну «новогоднюю ель» установлена в размере 50 рублей, ею был подготовлен наряд на оплату 15750 руб. бригаде Ростовцева В.С. По указанию Свидетель №2 в наряде указано 415 елей, тогда как оплата произведена за 315 елей. 100 елей, как ей пояснил Свидетель №2, были заготовлены бригадой ранее. В качестве основания для оплаты в наряде был указан - капитальный ремонт обогревательного домика, тогда как фактически такой ремонт бригадой не производился;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшей специалистом по кадрам в ООО «<данные изъяты>», из которых видно, что, после того как из отдела полиции поступил запрос о предоставлении документов, она заверила копию технологической карты, предоставленную Свидетель №7 На еженедельных планерках в ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ года директор Свидетель №5 неоднократно обращал внимание начальников участков Свидетель №2 и М1. на необходимость заготовки «новогодней ели» из порубочных остатков и вершин срубленных деревьев;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, работавшей инженером по лесопользованию в ООО «<данные изъяты>», о внесении в начале ДД.ММ.ГГ года изменений в технологическую карту лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ путем нанесения двух погрузочных площадок в местах, указанных Свидетель №7;

-показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГ года бригада Ростовцева В.С. привезла на склад 415 «новогодних елей», количество которых она занесла в тетрадь, сообщив об этом бухгалтеру Н.;

-показаниями свидетеля С. на предварительном следствии - экономиста в ООО «<данные изъяты>», согласно которым наряд на выполненные работы бригадой Ростовцева В.С. от 13 - ДД.ММ.ГГ, в котором было указано наименование работ - «капитальный ремонт обогревательного домика», первоначально поступил ей именно с такой формулировкой. Однако, изначально наименование работ было указано, как заготовка «новогодней ели»;

    -показаниями свидетеля Б., данными в ходе следствия, из которых усматривается, что по договору с ООО «<данные изъяты>» в квартале *** выделе *** и квартале *** выделе *** он заготавливал из порубочных остатков «новогодние ели». К выполнению работ приступил в ДД.ММ.ГГ года и проработал в делянах до ДД.ММ.ГГ. Одновременно с ним в данных выделах работала бригада ООО «<данные изъяты>». Когда он выполнял работы и проходил по территории делян, то не видел, чтобы кто-то ещё собирал порубочные остатки, так как сваленные деревья лежали вместе с верхушками;

-показаниями следователя Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками лесничества на участках лестного массива в выделах №***,***,*** квартала *** и <данные изъяты> незаконной рубки 223 деревьев породы пихта. Кроме того, пояснившей, что следственные действия с подсудимыми она проводила с соблюдением норм УПК РФ. Физическую силу к ним никто не применял, давления не оказывал;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в выделе *** квартала *** <данные изъяты> лесничества (<данные изъяты>) на месте стоянки бригады изъяты: пять бензомоторных пил «<данные изъяты>», топор, технологическая карта лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве квартала *** <данные изъяты> лесничества (<данные изъяты>) обнаружен 231 пень деревьев породы пихта, изъяты спилы деревьев;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в складском помещении ООО «<данные изъяты>» изъяты стволы 650 елей;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете здания ООО «<данные изъяты>» изъяты папка- наряд за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГ года, копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ;

- заключением эксперта, согласно которому на представленных спилах древесины, изъятых при осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> от <адрес>, обнаружены следы распила, образованные цепью бензомоторной и (или) электропилой, пригодные для установления групповой принадлежности; обнаруженные следы распила имеют общую групповую принадлежность; обнаруженные следы могли быть оставлены как представленными бензомоторными пилами «<данные изъяты>» и (или) «<данные изъяты>», так и любой другой бензомоторной и (или) электропилой; спилы с пней, изъятые ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия, и комлевые части деревьев породы «пихта», изъятые ДД.ММ.ГГ с территории склада, могли ранее составлять единое целое;

-расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки на землях лесного фонда <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> (<данные изъяты>) участкового лесничества в кадастровом квартале <данные изъяты>, квартале *** выделах №***, ***, *** в эксплуатационных лесах на сумму 744374 руб.; чертежом места незаконной рубки; копией лесной декларации; копией технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ;

-копией трудовых договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Аверьяновым В.С., Семеновым С.А., Штраухом В.Я., Ростовцевым В.С.;

-распоряжением заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края начальника управления Ч. *** о предоставлении в аренду лесных участков ООО «<данные изъяты>»; копией договора аренды, заключенного между Управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «<данные изъяты>» о заготовке лесного участка для заготовки древесины; копией договора субаренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-справкой отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, согласно которой договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений на заготовку недревесных лесных ресурсов по <данные изъяты> лесничеству не заключались;

-изъятыми и осмотренными в ходе следствия вещественными доказательствами - деревьями породы пихта, пятью бензомоторными пилами «<данные изъяты>», топором, технологической картой лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ, спилами ствола деревьев, папкой - нарядом за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГ года, копией приказа *** от ДД.ММ.ГГ о сборе порубочных остатков и заготовке новогодней ели, приобщенными к материалам дела, и другими.

Показания представителя потерпевшего М., свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Н., Свидетель №4, Свидетель №11, С. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №2, В., Б. на предварительном следствии согласуются между собой, а также с данными протоколов осмотра мест происшествия, с заключением судебной криминалистической экспертизы, с иными письменными доказательствами, логически взаимосвязаны.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции верно положил в основу приговора и показания Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., Семенова С.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, в том числе в ходе их проверок на месте с участием осужденных и на очных ставках со свидетелем обвинения Свидетель №2

Из упомянутых показаний подозреваемых одинаково следует, что именно ДД.ММ.ГГ, чтобы выполнить доведенный до них Свидетель №2 план руководства ООО «<данные изъяты>» по заготовке «новогодней ели», все пятеро сообща решили между собой заготовить деревья молодой пихты. Притом вместо сбора порубочных остатков, которых на деляне попадалось очень мало.

При этом каждый из них, в том числе неофициально работающий в бригаде Тютиков А.Н., отчетливо понимал, что они не имеют права рубить подрост, о чем было прямо указано в технологической карте, поскольку тем самым будут нарушены правила рубки. Однако, возражений по данному поводу ни от кого не поступило. Подрост они рубили на границе деляны. Кроме того, обсуждали, что, если бригада не может найти «визиры», то должна остановиться и вызвать мастера, чего ими сделано не было. Всего спилили подрост в количестве 231 дерева пихты. На следующий день «новогодние ели» были увезены ими склад. С учетом порубочных остатков бригада отгрузила 415 «новогодних елей».

При таких обстоятельствах доводы авторов жалоб о том, что в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев никто из осужденных не вступал, такого умысла ни у кого из них не было, каждый был убежден в правомерности своих действий, имевших место по указанию руководства, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

    Ссылки осужденных в судебном заседании, что первоначальные показания на следствии даны под давлением, поскольку им обещали, что дело будет прекращено, как организация возместит причиненный ущерб, на что вновь ссылается осужденный Тютиков А.Н. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты в силу их несостоятельности. Оснований не согласиться с такой оценкой доводов осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

В опровержение этих ссылок суд первой инстанции верно констатировал, что данные доказательства получены в соответствии со ст. ст.164,166,189,190 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом при допросах Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., Семенова С.А. участвовали адвокаты, подозреваемым были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения допросов составлены протоколы, в которых все расписались, подтвердив правильность содержащейся в них информации. Каких -либо заявлений и замечаний, в том числе от осужденных, не поступило. Участие адвокатов при производстве следственных действий, помимо разъяснений следователя, также исключало возможность непонимания осужденными существа подозрений и возможных уголовно-правовых последствий уголовного преследования по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что: подрост деревьев породы пихта заготавливался Ростовцевым В.С., Аверьяновым В.С., Тютиковым А.Н., Штраухом В.Я., Семеновым С.А. в качестве порубочных остатков для производства пихтового масла, а не в качестве «новогодней ели»; в выделе *** квартала *** в производственных целях планировалось расположить ещё две погрузочные площадки, для оформления которых бригада имела право вырубать подрост, суд первой инстанции обоснованно расценил критически.

Суд первой инстанции правильно указал, что версии подсудимых опровергаются, как их собственными признательными показаниями в ходе следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии уверенно утверждал, что 415 деревьев породы пихта (подрост) в ДД.ММ.ГГ года были заготовлены бригадой Ростовцева В.С. именно в качестве «новогодней ели». Притом, до бригады он доводил, что собирать «новогоднюю ель» нужно из порубочных остатков. Указания о подготовке дополнительных погрузочных площадок бригаде им не давались и с таким вопросом бригада к нему не обращалась. Изменения в технологическую карту были внесены в ДД.ММ.ГГ года ( то есть, после возбуждения уголовного дела) по указанию Свидетель №7, с целью скрыть незаконный поруб «новогодней ели».

Кроме того, данные версии осужденных опровергаются: показаниями представителя потерпевшего М., который утверждал, что изготовленная ООО «<данные изъяты>» новая «технологическая карта» составлена с нарушением требований закона. В районе «предполагаемой площадки» деловой древесины не имелось, в связи с чем её создание в данном месте было нецелесообразно. Отсутствовали какие - либо признаки такой площадки – волока, подъездные пути, площадки, дороги и т.д. Рубка подроста в целях заготовки пихтовой лапки законодательством запрещена; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, категорически заявивших, что пихтовых лап, используемых для производства масла, на складе ООО « <данные изъяты>» не было. Они неоднократно бывали после осмотра в выделе *** квартала ***, где видели порубочные остатки в виде «пихтовой лапки» и макушек деревьев, пригодные для изготовления пихтового масла, которые никто не собирал. По технике рубки было понятно, что заготавливалась именно «новогодняя ель», так как часть спиленного ствола вместе с ветками, от которого была отпилена вершинная часть, находились недалеко от пня. В месте рубки в выделе *** квартала *** необходимости в погрузочной площадке не имелось, поскольку деревья были спилены на краю деляны. При этом никаких признаков площадки не было. Кроме того, в деляне имелись свободные поляны, которые можно было бы использовать под такие площадки; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГ года доводил о необходимости заготовки «новогодней ели». О запуске пихтоваренного производства от Свидетель №5 он ничего не слышал; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что завод пихтоваренного масла не работал с ДД.ММ.ГГ года; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12, из которых видно, что, когда ими проверялась версия о заготовке сырья для производства пихтового масла, то они посещали завод, который в то время не работал.

Поэтому ссылки на данные защитные версии, вновь прозвучавшие в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

При этом показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, В. и М1. в судебном заседании, в числе прочего о том, что бригада занималась заготовкой порубочных остатков для производства пихтового масла, а не заготовкой «новогодней ели», на которые ссылаются авторы жалоб, суд первой инстанции верно расценил критически, как способ помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

    Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденных суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Несмотря на то, что мотивы незаконной рубки могут быть различными, суд первой инстанции не ошибся, указав на наличие корыстного мотива, движимого осужденными в ходе совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденные перед началом заготовок «новогодних» елей были осведомлены, что за каждую заготовленную пихту им заплатят по 50 руб., о чем они, а также свидетели поясняли в своих показаниях. Характер действий осужденных, которые, поняв, что численность порубочных остатков на территории разрабатываемой деляны невелика, стали рубить подрост, в том числе за ее пределами, бесспорно указывает на наличие у них корыстной заинтересованности, хотя такой мотив они при допросе в суде первой инстанции и отрицали. То обстоятельство, что заготовленная молодая пихта была сдана осужденными на склад ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Расхождения в количестве подроста, обнаруженного специалистом Ш. в ходе осмотра мест поруба в июле 2020 года, и количеством пней незаконно заготовленных деревьев, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия следователем ДД.ММ.ГГ, вопреки аргументам авторов жалоб, не свидетельствует о неверно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

Как указал сам специалист Ш. в своем заключении, данное обстоятельство связано с высоким травяным покровом в момент исследования и невозможностью по этой причине с высокой точностью определить количество поврежденного подроста.

В то время как данные протокола осмотра места происшествия по количеству пней деревьев породы пихта, в том числе с соответствующим диаметром, верно не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений в правильности подсчета.

На момент производства этого следственного действия по показаниям специалистов отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений Свидетель №3 и Свидетель №8 трудностей при пересчете следственная группа не испытала. Так как снег был глубокий, большинство пней оказались видны визуально. Другие пни откапывали руками или ногами, чтобы убедиться, что у них один корень. В отдельных случаях пни находили по верхушке или стволу лежащих рядом деревьев. Притом, данные протокола осмотра места происшествия по количеству срубленных деревьев породы пихта совпадают с показаниями самих осужденных об их количестве, данными при допросах в качестве подозреваемых.

Оплата осужденным за незаконную рубку «новогодней ели», на которые адвокат Ротштейн А.П. ссылается в жалобе, носила непрозрачный характер, о чем свидетельствуют тот факт, что в качестве ее основания в наряде был указан ремонт капитального домика, тогда как фактически такой ремонт бригадой не производился.

По словам свидетеля С., в наряд вносились изменения с заготовки «новогодней ели» на «выполнение ремонта обогревательного домика». Помимо экономиста С., об этих обстоятельствах одинаково пояснили бухгалтер Н., экономист С., мастер В.

А свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, кроме того, показал, что изменения в наряд по оплате вносились по согласованию с Свидетель №5 в связи с возбуждением уголовного дела.

Поэтому доводы адвоката Ротштейна А.П. об ином количестве подроста, завезенного ДД.ММ.ГГ на склад ООО «<данные изъяты>», чем установлено судом первой инстанции, основанные на документе, содержащем заведомо искаженную информацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом добытых доказательств, действиям осужденных суд первой инстанции дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, согласно диспозиции ч.3 ст. 260 УК РФ объективную сторону данного преступления образуют две предусмотренные законом формы.

Первая форма деяния заключается в незаконной рубке лесных насаждений или не отнесенных к насаждениям деревьев, кустарников, лиан, с соответствующими квалифицирующими признаками. А вторая форма деяния выражается в повреждении до степени роста лесных насаждений или не отнесенных к насаждениям деревьев, кустарников, лиан с такими же квалифицирующими признаками.

В пункте 16 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 19, от 31 октября 2017 года № 41, от 30 ноября 2017 № 49) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что « под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу)».

В этом же пункте Постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды на то, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

А также обратил внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В числе прочего, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Установив, что Ростовцев В.С., Аверьянов В.С., Тютиков А.Н., Штраух В.Я., Семенов С.А., предварительно договорившись между собой, умышленно, в нарушение ст. 32 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 11, 12, 19, 20 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 325 от 16 июля 2018 года, устанавливающих процедуру заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, к числу которых отнесены деревья хвойных пород для новогодних праздников, совместными действиями для этих целей спилили 222 дерева породы пихта (подрост), причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в размере 741036 руб., который является особо крупным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ими незаконной рубки лесных насаждений.

Выполняя объективную сторону незаконной рубки деревьев породы пихта, как видно из согласующихся между собой показаний осужденных на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, в соответствии с заранее распределенными ролями Штраух В.Я. и Ростовцев В.С. непосредственно осуществляли валку деревьев – подроста пихты посредством спиливания. А остальные осужденные, находясь непосредственно на месте преступления, обеспечивали технологический процесс незаконной рубки, а именно: Аверьянов В.С. и Тютиков А.Н. грузили деревья на кун трактора <данные изъяты> под управлением Семенова С.А., который в свою очередь свозил загруженные деревья в одно место, расположенное недалеко от мест поруба.

То есть, Аверьянов В.С., Тютиков А.Н. и Семенов А.Н. перемещали спиленные деревья к выбранному бригадой месту их временного хранения в лесу, с целью последующих погрузки и вывоза. Притом, судом первой инстанции выяснено, что незаконно вырубленные деревья были вывезены осужденными лишь на следующий день после окончания рубки.

Никакой путаницы в конкретных преступных действиях Тютикова А.Н., в том числе с его братом Свидетель №13, который не привлечен к уголовной ответственности по данному делу, суд первой инстанции не допустил. Вопреки аргументам этого осужденного и его адвоката в жалобе, то обстоятельство, что Тютиков А.Н. непосредственно не знакомился с технологической картой с содержащимся в ней запретом на рубку подроста, не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Суд первой инстанции установил конкретные умышленные противоправные действия Тютикова А.Н., привел доказательства его виновности, проверив и оценив их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал правильную юридическую оценку его действиям, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы авторов жалоб о том, что, исключив из объема обвинения всех осужденных диспозиционный признак «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», тем самым суд фактически констатировал отсутствие в действиях осужденных объективной стороны преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать их заслуживающими внимания.

Ссылки авторов жалоб, что для юридической оценки действий осужденных необходимо устанавливать высоту деревьев от места спила, поскольку произошло повреждение подроста, рубившегося не под корень, не образующее состава преступления, а не его рубка, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Такая позиция стороны защиты противоречит понятию рубки лесных насаждений, данному в ч.1 ст. 16 Лесного кодекса РФ, а также вышеуказанному разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым под рубкой лесных понимается отделение различными способами ствола дерева от корня.

Судом первой инстанции достоверно выяснено, что стволы 222-х незаконно заготовленных осужденными деревьев породы пихта ( подрост) были отделены ими от корня, что подтверждается, как показаниями самих осужденных на предварительном следствии, так и свидетельскими показаниями, письменными, а также вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования.

Доводы адвоката Вайриха В.А. в апелляционной жалобе, что рубка подроста в деляне была осуществлена в пределах допустимых норм, утвержденных Лесоводственными требованиями, а в деле отсутствуют сведения о количестве подроста в деляне и о проценте вырубленного бригадой Ростовцева В.С., суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

Указная адвокатом информация не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему делу. Обстоятельства, на которые он ссылается, находятся за пределами доказывания по нему.

Нормативно-правовой акт, к которому обращается сторона защиты в жалобе, регламентирует технологические процессы рубок ухода, к которым незаконная рубка, совершенная осужденными, вопреки требованиями действующего законодательства, перечисленным в приговоре, никакого отношения не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, кроме как в части судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а судебное разбирательство согласно главе 39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обвинительного уклона по делу судом первой инстанции не допущено. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены принципы равенства и состязательности сторон.

Все представленные сторонами суду первой инстанции доказательства были тщательно исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу лесотехнической экспертизы и о дополнительном осмотре места происшествия, разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда первой инстанции в проведении упомянутых процессуальных действий сам по себе не может свидетельствовать о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство и являться основанием к отмене постановленного приговора.

Размер ущерба, причиненный противоправными действиями осужденных, достоверно установлен приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: письменные, подтверждающие количество незаконно заготовленных осужденными деревьев породы пихта; а также расчет ущерба, составленный представителем потерпевшего М.; показания самого представителя потерпевшего М., в которых он не только настаивал на обоснованности выполненного расчета, но и приводил информацию о примененной методике, утвержденной соответствующими нормативно-правовыми актами; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, одинаково заявивших о правильности расчета ущерба М., убедительно аргументировавших свои выводы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять этим доказательствам, поскольку исходные данные для расчета ущерба о количестве заготовленных осужденными молодых деревьев породы пихта взяты М., исходя из фактической информации, полученной в ходе осмотра места происшествия – места незаконной порубки. Кроме того, во внимание М. принималась минимальная длина елей – подроста, изъятых в ходе осмотра места происшествия со склада ООО «<данные изъяты>». При этом деревья диаметром больше 12 см (8 штук) и макушки спиленных пихт в расчет М. включены не были.

Кроме того, М., Свидетель №3, Свидетель №8, помимо осведомленности о фактических цифрах, полученных из материалов дела, а также в связи с участием свидетелей при производстве осмотра места происшествия – лесного массива квартала *** <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества, обладают специальными знаниями для производства такого расчета и его проверки.

Как представитель потерпевшего М., так и указанные свидетели обвинения, являются специалистами в области лесных отношений, состоящими в штате отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Залесовскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Администрации Алтайского края.

Таким же специалистом является и свидетель Свидетель №14- и.о. начальника отдела федерального, лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Администрации Алтайского края, который тоже категорически настаивал, что ущерб, причиненный преступными действиями осужденных, рассчитывался верно. Выводы аргументировал примененной методикой, утвержденной в установленном порядке.

Исключение государственным обвинителем части ущерба, инкриминированного осужденным органом предварительного следствия, а именно вследствие незаконной рубки одного дерева породы пихта, совершенной в выделе *** квартала *** на территории <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества, с понижением размера ущерба до 741036 руб., с изложением суду первой инстанции мотивов отказа, равно, как и исключение обвинения в этой части судом первой инстанции из общего объема, не противоречит требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Поэтому доводы адвоката Ротштейна А.П. в апелляционной жалобе, что решение государственного обвинителя и суда первой инстанции об уменьшении объема обвинения принято в нарушение норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Каких-либо данных, дающих основание считать, что при производстве предварительного следствия допущена фальсификация добытых доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, допустимость которого адвокат Гусев И.Н. оспаривает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ - лесного массива квартала *** <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества проведен, а протокол этого следственного действия составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки аргументу адвоката Гусева И.Н., участие понятых в производстве данного следственного действия в силу положений ст. 170 УПК РФ не является обязательным. Притом, что его ход и результаты зафиксированы посредством применения технических средств, как того требует данная норма УПК РФ.

Доводы адвоката Гусева Т.Н. о невозможности следователем провести осмотр в указанное в протоколе время производства следственного действия неосновательны, являются его предположительным ошибочным субъективным мнением. А, кроме того, опровергаются содержащейся в этом процессуальном документе доказательственной информаций, оснований не доверять которой суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Следственное действие произведено с участием ведущих специалистов в области лесных отношений Свидетель №8 и Свидетель №3, состоящих, как уже сказано выше, в штате отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Администрации Алтайского края.

Приговор суда в целом постановлен на допустимых доказательствах, за исключением следующих.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 указанной нормы уголовно- процессуального закона к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В качестве доказательств виновности осужденных суд первой инстанции в числе прочего привел показания Ростовцева В.С. при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 1-4), а также показания Семенова С.А., допрошенного, как свидетель ДД.ММ.ГГ ( т.2 л.д.16). Как видно из протоколов данных следственных действий, Ростовцев В.С. и Семенов С.А. допрошены в отсутствие адвокатов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения указанных протоколов следственных действий в суде Ростовцев В.С. и Семенов С.А. содержащиеся в них изобличающие показания подсудимых в совершении преступления, подтвердили только лишь в части ( т.8 л.д. 26 об -27, 30-31 об).

По смыслу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ свидетельские показания Ростовцева В.С. и Семенова С.А., допрошенных в отсутствие адвокатов, фактически не подтвержденные ими в суде в частях, уличающих их в противоправных действиях, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины в совершении преступления.

Поэтому ссылки на упомянутые доказательства суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно – мотивировочной части приговора исключить.

    Однако, исключение из приговора ссылок на вышеприведенные недопустимые доказательства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные об личностях, смягчающие обстоятельства ( у Ростовцева В.С. - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия; нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери супруги; у Аверьянова В.С. -признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого и его супруги; у Тютикова А.Н. - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого и его супруги; у Штрауха В.Я.- признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояние здоровья его супруги; у Семенова С.А. - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и ребёнка сожительницы на иждивении.), влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, с участием начальника заготовительного участка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, в подчинении которого находилась бригада Ростовцева В.С., ДД.ММ.ГГ проведен осмотр места происшествия – склада ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты незаконно заготовленные деревья хвойных пород (т.1 л.д. 7-77).

В процессе опроса Свидетель №2 дознавателем ДД.ММ.ГГ тот указал, что в <данные изъяты> года именно бригада Ростовцева В.С. привезла на склад 415 штук «новогодней ели». А В. – мастер леса составила наряд, на основании которого за заготовку «новогодней ели» начислили зарплату ( т.1 л.д. 90-91).

В этот же день ( ДД.ММ.ГГ) следователем, притом с участием Ростовцева В.С., был проведен осмотр места стоянки его бригады в лесном массиве, в ходе которого изъяты 5 бензопил, топор, технологическая карта лесосечных работ от ДД.ММ.ГГ на *** квартале выдела *** (т.1 л.д. 25-29). А также проведен осмотр мест незаконной порубки ( т.1 л.д. 30-69).

ДД.ММ.ГГ опрошенная дознавателем мастер леса ООО «<данные изъяты>» В. пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГ года действительно дважды примерно по 200 штук приняла « новогоднюю ель- пихта» у Ростовцева В.С. Больше ни у кого «новогодние ели» не принимала. Ей известно, что только бригада Ростовцева В.С. занималась заготовкой «новогодней ели». При этом В. также назвала членов бригады Ростовцева В.С. – Штрауха В.Я., Семенова С.А., Аверьянова В.С., Свидетель №13 и А.Н. ( т.1 л.д. л.д. 87).

Изложенное свидетельствует, что во время опросов осужденных сотрудниками полиции уже после проведения вышеуказанных проверочных мероприятий и следственных действий и в ходе составления ДД.ММ.ГГ этими же дознавателями «явок с повинной» правоохранительными органами была получена информация, свидетельствующая об их причастности к незаконной рубке «новогодней ели». Притом, для осужденных являлось очевидным, что сотрудники полиции располагают такой информацией, поскольку осмотр места стоянки бригады, в ходе которого изъяты, в том числе орудия незаконной рубки, а также технологическая карта лесосечных работ с предписанием сохранения подроста, был проведен с участием бригадира Ростовцева В.С.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобровольном характере заявлений Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Семенова С.А. о совершенном ими преступлении, верно констатировав об отсутствии предусмотренных ст. 142 УПК РФ оснований для того, чтобы расценивать их в качестве явок с повинной.

Вышеупомянутые заявления Ростовцева В.С., Аверьянова В.С., Тютикова А.Н., Семенова С.А. суд первой инстанции правильно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в достаточной степени учтя данное обстоятельство при определении судом первой инстанции вида и меры наказания осужденным.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Ростовцеву В.С., Аверьянову В.С., Тютикову А.Н., Семенову С.А., Штрауху В.Я. именно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 УК РФ убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденным наказание соразмерно ими содеянному, данным об их личностях, является справедливым.

В соответствии с требованиями закона, то есть, ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, разрешен судом первой инстанции и гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края незаконной рубкой лесных насаждений, заявленный прокурором Залесовского района Алтайского края.

При этом имущественный вред, подлежащий возмещению гражданскими ответчиками, судом первой инстанции обоснованно установлен в соответствии с размером ущерба, причиненным незаконной рубкой лесных насаждений в размере 741036 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части солидарного взыскания с осужденных материального ущерба, вопреки доводам адвоката Гусева И.Н. в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным Ростовцеву В.С., Тютикову А.Н., Аверьянову В.С., Штрауху В.Я. разъяснялись указанные положения закона. Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании заслушивалось мнение каждого из осужденных по данному вопросу. От участия адвокатов для защиты интересов осужденных, как на предварительном следствии, так и в суде, никто из названных участников уголовного судопроизводства не отказывался.

Взыскивая с осужденных процессуальные издержки в полном объеме, суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Однако, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд первой инстанции не учел, что на иждивении Штрауха В.Я., Аверьянова В.С. находятся их супруги, которые не работают по состоянию здоровья, а у Ростовцева В.С. в семье есть несовершеннолетний ребенок. Тютиков А.Н. является инвалидом 3 группы, не работает, состоит на учете в службе занятости.

Штраух В.Я., Аверьянов В.С., Ростовцев В.С. пояснили о низкой заработной плате, которая не превышает 13000 руб. ежемесячно.

К материалам дела приобщены справки о доходах данных осужденных по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, которые объективно подтверждают их пояснения, что взысканием процессуальных издержек в суммах, указанных в заявлениях адвокатами, они будут поставлены в тяжелое материальное положение. Все осужденные являются жителями сельской местности.

С учетом изложенного следует признать, что взыскание с осужденных Ростовцева В.С., Тютикова А.Н., Аверьянова В.С., Штрауха В.Я. процессуальных издержек в тех суммах, которые определил суд первой инстанции, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденных от уплаты частично. Таким образом, суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденных в доход федерального бюджета, подлежат снижению.

Частично соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания уточняет во вводной части приговора отдельные сведения о личности осужденных Тютикова А.Н. и Семенова С.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Тютиков А.Н. не работает, состоит на учете в службе занятости, является инвалидом 3 группы. Из сведений о личности Семенова С.А. подлежит исключению указание на его инвалидность 3 группы, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, приговор суда в части судьбы вещественных доказательств подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовно- процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

По данному делу эти требования закона надлежаще не выполнены. Содержащееся в резолютивной части приговора решение суда первой инстанции в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновано.

Судом первой инстанции не установлены собственники изъятых в ходе предварительного следствия 5-ти бензопил, не выяснено, все ли из них являлись орудиями преступления. В то время как в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 УК РФ лишь орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. А согласно п.6 ч.3 этой же нормы УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается 650 деревьев породы пихта, изъятых на складе ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции принял решение оставить их у свидетеля Свидетель №7

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, Свидетель №7 с данным Обществом в трудовых отношениях в настоящее время не состоит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства, касающиеся разрешения судьбы вышеназванных вещественных доказательств, неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому приговор в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления, кроме вышеуказанного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года в отношении Ростовцева В. С., Аверьянова В. С., Тютикова А. Н., Штрауха В. Я., Семенова С. А. в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Ростовцева В.С., Аверьянова В. С., Тютикова А.Н., Штрауха В.Я., Семенова С.А. изменить.

Во вводной части уточнить сведения о личности осужденного Тютикова А.Н., указав, что он не работает, состоит на учете в службе занятости, является инвалидом 3 группы. Из сведений о личности Семенова С.А. исключить ссылку на наличие инвалидности 3 группы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на свидетельские показания Ростовцева В.С. и Семенова С.А., как на доказательства вины осужденных в преступлении.

Снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежащих взысканию с осужденных в доход государства: с Ростовцева В.С. до 40000 руб., с Аверьянова В.С. до 30000 руб., с Тютикова А.Н. до 30000 руб., с Штрауха В.Я. до 40000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тютикова А.Н., адвокатов Новгородского А.В., Гусева И.Н., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ротштейна А.П., Вайриха Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                      И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова