Решение от 08.08.2024 по делу № 11-94/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело №11-94/2024 (№2-20/2024)

Апелляционное определение

08 августа 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Комлевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалайко О. А. к товариществу сособственников жилья «Риск», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе товарищества сособственников жилья «Риск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, о защите прав потребителей,

установил:

Талалайко О.А. обратилась в суд с иском к товариществу сособственников жилья «Риск» (далее по тексту – ТСЖ РСК), о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 52633 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате выезда специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. <Дата> она обнаружила повреждения вывески и рольставен из-за схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Риск».

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования Талалайко О.А. удовлетворены частично, с ТСЖ «Риск» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 52633 руб., компенсация морального вреда в размер 1000 руб., штраф в размере 5363,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., убытки, связанные с выездом специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Риск» ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена дате и месте судебного заседания надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Талалайко О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Указанное нежилое помещение оборудовано под парикмахерскую.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Риск».

Обращаясь с настоящим иском, Талалайко О.А. указала, что <Дата> ею обнаружены повреждения вывески и рольставен из-за схода снега и льда с крыши указанного выше многоквартирного дома. <Дата> истец обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки заявления истца в органах внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному мировому судье договору <№> от <Дата> заключенному ТСЖ «Риск» и ИП Пономаревым А.В. уборка крыши от снега многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> производилась в январе 2023 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в судебном заседании, в феврале и марте 2023 года снег с крыши не убирался, так как в это время ни наледи, ни сосулек на крыше не было.

По ходатайству истца мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы <№> от <Дата>, нежилое помещение – парикмахерская «Модель» расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, отдельная организованная входная группа, установлены рольставни. Наружная лестница и крыльцо с опиранием на стену, навес на металлическом каркасе с опиранием на стену закрыт фигурным световым коробом.

Экспертом установлено частичное наличие повреждений вывеси и рольставен парикмахерской «Модель», а именно, рольставен: крышка короба защитного роллетного изогнута, нарушена геометрия корпуса; крышка боковая роллетная смещена, частично изогнута в области крепления; крепление направляющей конструкции частично отошло от стены здания в области крыши боковой; вывески: внешняя часть светового короба, изготовленного из алюминиевого композитного материала, деформирована; внутренние составляющие имеют повреждения (деформации). При осмотре так же установлено, что крепление короба рольставней оторвано от стены со стороны правого угла.

Наиболее вероятной и единственно установленной причиной возникновения повреждений вывески и рольставней парикмахерской "Модель" в результате описываемых истцом событий, произошедших по адресу: г. Саратов, <адрес>А, являлось схождение снежных масс, наледи и льдин с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>А.

Выводы сделаны с учетом результатов проведенного осмотра, материалов дела, в том числе: до даты исследуемого события были как отрицательные температуры наружного воздуха, так и положительные температуры наружного воздуха, что является обстоятельством свидетельствующим о необходимости очистки кровли и / или о таянии снежных масс, образования наледи и возможного падения льдин при отсутствии своевременной очистки; характер и локализация повреждений объектов исследования соответствуют результату падения твердых предметов (наледи, льдин) по направлению сверху вниз; результаты проведенного исследования согласуются с видеоматериалами (л.д. 86), согласно которым зафиксировано наличие льдин на поверхности снега в непосредственной близости к фасадной стене жилого дома, где расположено исследуемое нежилое помещение.

Повреждения вывески и рольставен парикмахерской "Модель" соответствуют обстоятельствам, произошедшим в результате описываемых истцом событий по адресу: г.Саратов, <адрес> 4А, соответствуют установленной причине их образования. Признаков иного механического воздействия экспертом не установлено.

Установленные повреждений вывески и рольставен парикмахерской "Модель" по адресу: г. Саратов, <адрес>А соотносятся с материалами дела, соответствуют установленной причине их образования, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость устранения повреждений вывески и рольставен в парикмахерской "Модель" полученных в результате описываемых истцом событий, составляет 52 633 руб. (44750 руб. – стоимость устранения недостатков вывеси + 7883 руб. - стоимость устранения недостатков рольставен).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Талалайко О.А., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установив, что управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Риск» как виновной стороны в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 52633 руб., кроме того в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию мест общего пользования, мировой судья указав на то что характер спора не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, на основании ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца Талалайко О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5363,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., убытки, связанные с выездом специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о полной материальной ответственности ТСЖ «Риск» за ущерб причиненный имуществу Талалайко О.А., а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, убытков связанные с выездом специалиста, суд согласиться не может и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 пункт 1 и 247 пункт 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на оконных проемах, расположенных на нем рольставен расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Доказательств того, что на переустройство фасадной части здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу, Талалайко О.А. получила предварительное согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласованное с органом местного самоуправления и управляющей организацией суду не представлено.

Доводы представителя истца о законности установки рольставен, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом техническое заключение по выполненной перепланировке жилого помещения, проект перепланировки и переустройства, а также решение комитета по управлению имуществом г. Саратова о переводе жилого помещения в нежилое, не подтверждает законность установки рольставен на окна; так ни в проекте, ни в иной документации представленной в материалы дела не содержится сведений о выполнении перепланировки жилого помещения в виде установки таких рольставен.

В связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность в форме возмещения ущерба истцу за сохранность незаконно установленного имущества при выполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. 10., 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию. Жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: г. Саратов, <адрес>А принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб вывеске нежилого помещения принадлежащего истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые он не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Риск» в пользу Талалайко О.А. возмещение материального ущерба в размере 44750 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем более для проживания в нем, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", к исковому заявлению не приложено.

Поскольку спорное имущество нежилого помещения, представляет собой парикмахерскую, то есть с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Талалайко О.А. необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом Талалайко О.А. исковых требований у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов дела, истец просила мирового судью взыскать судебные расходы по оплате выезда специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб., требований о взыскании убытков связанных с выездом специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб. истцом не заявлялось.

Таким образом, мировой судья в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи также подлежит отмене, с направлением дела в указанной отмененной части на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в этой части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (52633 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░