Решение от 17.10.2024 по делу № 2-1-920/2024 от 26.06.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

    УИД № 66RS0035-01-2024-001121-52

производство № 2-1-920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 17 октября 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием третьего лица Ряписовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлатовой А. Н. к Бубновой И. М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Давлатова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила устранить нарушение ее прав, возложить на Бубнову И.М. обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома № <адрес> и восстановить нарушенное благоустройство под окнами квартиры Давлатовой А.Н. в первоначальное состояние. В обоснование своего иска истец указывает, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № <адрес>, ответчик Давлатова А.Н. является собственником квартиры <адрес> в этом же доме. В сентябре 2023 года Бубновой И.М. на территории многоквартирного дома под окном квартиры истца установлена выгребная яма (канализационный колодец) на расстоянии 4 м от фундамента здания до ямы. На просьбы убрать выгребную яму ответчик Бубнова И.М. не реагирует, в связи с чем Давлатовой А.Н. поданы обращения по данному факту в администрацию городского округа Красноуфимск и муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП «ЖКУ»). При проведении проверки по данным обращениям ответчику Бубновой И.М. выдано предписание с требованием в срок до 17 июня 2024 года демонтировать выгребную яму, что Бубновой И.М. сделано не было, напротив она продолжает работы по устройству ямы, работы были приостановлены только после вызова сотрудников полиции. Бубновой И.М. при обустройстве выгребной ямы не было получено согласование МУП «ЖКУ», муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Красноуфимск Гурьева О.А. указывает, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом поясняет, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном доме, проведение любых работ на таком земельном участке должно быть согласовано со всеми собственниками. Разрешение споров между собственниками не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» (далее – МУП «Горкомхоз»).

Определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вшивкова Н.А., Ряписова Т.Б., Логинов М.Л., Мурзанаев Ю.И. и Мурзанаева Л.Н.

В судебном заседании третье лицо Ряписова Т.Б. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Бубнова И.М. самовольно выбрала место для расположения выгребной ямы, общее собрание по этому вопросу не проводилось, ее как собственника квартиры в многоквартирном доме о таком собрании не уведомляли, действительно, арендатор квартиры Бубновой И.М. спрашивала у жильцов в доме о возможности проведения канализации в квартиру, но они не против таких работ, вместе с тем, место выгребной ямы должно быть согласовано с собственниками.

Истец Давлатова А.Н., ответчик Бубнова И.М., третьи лица Вшивкова Н.А., Логинов М.Л., Мурзанаев Ю.И. и Мурзанаева Л.Н., представители третьих лиц администрации городского округа Красноуфимск, Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, МУП «Горкомхоз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик Бубнова И.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо Ряписову Т.Б., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2).

Непроведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона) (абзац 3).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона) (абзац 4).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <дата> №, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае, как при сформированном участке, так и до формирования участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком, имея право на защиту своего права, в том числе и от собственника, и от иных лиц, нарушающих их право на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № <адрес> имеется 6 квартир, собственниками которых являются истец Давлатова А.Н. (<адрес>), ответчик Бубнова И.М. (<адрес>), а также заинтересованные лица Вшивкова Н.А. (<адрес>), Ряписова Т.Б. (<адрес>), Логинов М.Л. (<адрес>), Мурзанаев Ю.И. и Мурзанаева Л.Н. (<адрес>).

С учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов вопрос использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственником <адрес> - ответчиком Бубновой И.М. в отсутствие необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме в виде соответствующего решения общего собрания собственников в сентябре 2023 года проведены работы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: установлена выгребная яма (канализационный колодец) в непосредственной близости от стены много квартирного жилого дома № <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП «ЖКУ», согласно ответу которого протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу монтажа выгребной ямы на придомовой территории многоквартирного дома в управляющую компанию не предоставлялся.

Истец Давлатова А.Н., являющая старшей по дому, также подтвердила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, она не давала своего согласия на монтаж выгребной ямы.

В связи с обращениями истца Давлатовой А.Н. также проводилась проверка, по результатам которой директором МУП «ЖКУ» в адрес Бубновой И.М. выдано предписание от 16 мая 2024 года № 263 о необходимости в срок до 17 июня 2024 года демонтировать несогласованную выгребную яму.

Вопреки доводам ответчика Бубновой И.М. представленный в суд лист, содержащий подписи, фамилии и инициалы граждан, нельзя признать доказательством проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу монтажа выгребной ямы на земельном участке под многоквартирным домом, при том что в данном документе в том числе содержатся неверные сведения о собственниках (ФИО5 не является собственником квартир № и № в многоквартирном доме), а также их не представляется возможным идентифицировать.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлено нарушение ответчиком прав истца и наличие оснований для восстановления его прав путем демонтажа Бубновой И.М. установленной выгребной ямы и приведения нарушенного благоустройства в состояние, имевшее место до проведения работ по обустройству выгребной ямы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком по операции от 24 июня 2024 года. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей. Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией № 012993. Данный размер расходов на оказание юридических услуг суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<****>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<****>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                     ░░░░░░ ░.░.