Решение по делу № 2-3306/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3306/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004838-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармесйкий районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                Зюкиной Л.А.,

17 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская огарнизация «Феникс» к Лаврентьвеой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лаврентьевой С.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 249 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей.

                В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БинБанк» (в последствии ПАО Банк ФК Открытие) и Лаврентьевой С.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 122 569 рублей 87 копеек на срок и с процентной ставкой согласно условиям договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Лаврентьевой С.В. новому кредитору– ООО «ПКО «Феникс». На дату перехода прав требования за ответчиком числится задолженность в размере 179 758 рублей 74 копейки. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 73 249 рублей 66 копеек в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик Лаврентьева С.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БинБанк» (в последствии ПАО Банк ФК Открытие) и Лаврентьевой С.В. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты последней на получение кредитной карты в соответствии с тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 122 569 рублей 87 на срок и с процентной ставкой согласно условиям договора.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит Лаврентьевой С.В. в безналичной форме, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Изложенное подтверждает, что ПАО Банк ФК Открытие принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лаврентьевой С.В. перед ПАО Банк ФК Открытие по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. составляла 179 758 рублей 74 копейки. К взысканию предъявлено 73 249 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 73 249 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с Лаврентьевой С.В. новому кредитору – ООО «ПКО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 179 758 рублей 74 копейки.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным истцом сведениям, Лаврентьева С.В. воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 249 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе справка о размере задолженности по договору (л.д. 7).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лаврентьевой С.В. были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика перед Банком по договору составляет 73 249 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 73 249 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, Лаврентьевой С.В. суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору             № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в рамках заключенного с ПАО Банк ФК Открытие, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу Условий предоставления ПАО «БинБанк» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, Держатель карты обязан ежемесячно оплачивать денежные средства в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с Правилами пользования кредитными картами Держатель обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж незамедлительно по его возникновении. Держатель ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. Счет-выписка формируется Банком ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания очередного Расчетного периода.

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать начиная с мая 2018 года, когда ответчик прекратил выполнять условия договора кредитной карты.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отмен ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные события происходили по истечении трех лет после того, как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления иска, как и на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истец должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Лаврентьевой С.В. о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 249 рублей 66 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская огарнизация «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с Лаврентьевой ФИО7 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 249 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                             Е.Н. Косыло