Решение по делу № 33-7082/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2018-001524-56 Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                        Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

при секретаре                Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, гражданское дело по искам Рибчинчук ФИО53, Зиядиновой ФИО52, Зиядинова ФИО54, Зиядинова ФИО55, Зиядинова ФИО57 к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», Носковой ФИО58, Администрации г. Алушты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании части мансардного этажа неотделимым конструктивным элементом здания, признании права собственности не нежилое здание в реконструированном виде, взыскании материального ущерба и морального вреда, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Кононенко ФИО59, Рубанов ФИО60, Мельник ФИО61, Будиловский ФИО62, ФИО79 ФИО63 в лице законного представителя Николаевой ФИО64,

по встречному иску Носковой ФИО65 к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», Рибчинчук ФИО66, Зиядиновой ФИО67, Зиядинову ФИО68, Зиядинову ФИО69, Зиядинову ФИО70, Администрация г. Алушты Республики Крым, Кононенко ФИО71, Рубанов ФИО72, Мельник ФИО73, законному представителю ФИО80 ФИО74 Николаевой ФИО75, Будиловскому ФИО76 о признании права собственности, признании договора купли-продажи и договора дарения нежилых зданий ничтожными, понуждению совершить определенные действия, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович ФИО77,

        УСТАНОВИЛА:

        Рибчинчук А.Г. и Зиядинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Носковой о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего им имущества, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу Зиядиновой в размере 23 204 рублей, в пользу Рибчинчук А.Г. - 341282, 40 рублей, а так же компенсацию морального вреда в пользу Рибчинчук А.Г. в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Носковой Е.А. возведена на принадлежащем истцам объектам недвижимости мансарда, которая расположена на 4 этаже, и из помещений последних происходит затопление помещений истцов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к председателю правления кооператива, что подтверждают заявления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в добровольном порядке вред не возместила, что стало основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-6 т.3).

        Рибчинчук А.Г. и Рубанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Носковой Е.А. и ПК Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки (л.д.1-3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова А.А. подала в суд заявление, как правопреемник Рубанова А.К. (по договору дарения блока № от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении иска, в котором указала, что согласно Декларации от ДД.ММ.ГГГГ в блок-секцию №, в отношении которой была проведена реконструкция вошел и отдельно стоящий блок№, собственником которого является Зиядинова А.А. В    результате проведения работ по реконструкции – возведении блок-секции №, составные части крыши здания, в котором расположен блок № заменены и переустроены в мансардный этаж. Указанный мансардный этаж конструктивно неразрывно связан с основанным зданием, опирается на его несущие конструкции, располагается на перекрытиях третьего этажа здания. Таки образом, мансардный этаж является результатом работ по реконструкции здания за счет замены и переустройства его основного конструктивного элемента – крыши. Истец согласий на оформление за Носковой Е.А. права собственности не давала. Учитывая, что проведенная реконструкция блока № с надстройкой мансардного этажа не привела к образованию или формированию иного объекта недвижимости, мансардный этаж является неотъемлемой и неотделимой частью блока №, соответственно реконструкция в результате которой возникли неотделимые улучшения блока №, но не был образован новый объект, не влечет изменения собственника. Носкова Е.А путем самовольного установления замков на входных дверях на мансардный этаж перекрыт вход и ограничен доступ к помещениям, чем препятствует осуществлению истцу прав на объект недвижимости и заявляет о наличии у нее прав на принадлежащее истцу имущество (л.д.105-108 т.4).

        С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова А.А (л.д.176-177 т.4) и заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.5), просила признать часть мансардного этажа площадью 136,8 кв.м., расположенную над блоком № (КН №) <адрес>, <адрес> результатом реконструкции и неотделимым конструктивным элементом указанного блока №, признать за истцами право собственности на нежилое здание блок № в реконструированном виде общей площадью 584,4 кв.м. с частью мансардного этажа, расположенного над блоком №, обязать Носкову Е.А. устранить истцу препятствия в пользовании блоком с его неотделимыми частями, путем освобождения помещений и обеспечения свободного доступа, взыскать материальный вред, причиненный затоплением в сумме 23 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155 т.4) Рибчинчук А.Г. подала в суд заявление об изменении исковых требований и просила признать часть мансардного этажа над блоком № (КН № <адрес>, <адрес> результатом реконструкции и неотделимым конструктивным элементом указанного блока №, признать за истцом право собственности на нежилое помещение в здании блока № в реконструированном виде с частью мансардного этажа, расположенного над блоком №, обязать Носкову Е.А. устранить истцу препятствия в пользовании блоком с частью мансардного этажа, освободив помещения мансардного этажа и обязав не чинить препятствия в пользовании ими.

        Исковые требования мотивированы тем, что согласно Декларации от ДД.ММ.ГГГГ в блок-секцию. №, в отношении которой была проведена реконструкция вошел и отдельно стоящий блок№, сособственником которого является Рибчинчук А.Г. В    результате проведения работ по реконструкции – возведении блок-секции №, составные части крыши здания, в котором расположен блок № заменены и переустроены в мансардный этаж. Указанный мансардный этаж конструктивно неразрывно связан с основанным зданием, опирается на его несущие конструкции, располагается на перекрытиях третьего этажа здания. Таки образом, мансардный этаж является результатом работ по реконструкции здания за счет замены и переустройства его основного конструктивного элемента – крыши. Пунктом 2 ст.133 ГК РФ предусмотрено, что замена составных частей вещи не влечет возникновения иной вещи и при условии сохранения ее существующих свойств. Учитывая, что проведенная реконструкция блока № с надстройкой мансардного этажа не привела к образованию или формированию иного объекта недвижимости, мансардный этаж является неотъемлемой и неотделимой частью блока №, соответственно реконструкция в результате которой возникли неотделимые улучшения блока №, но не был образован новый объект, не влечет изменения собственника. Заказчиком по реконструкции работ выступил кооператив. Доказательств того, что заказчиком была Носкова Е.А. материалы дела не содержат. При этом последняя препятствует осуществлению истцу прав на объект недвижимости и заявляет о наличии у нее прав на принадлежащее истцу имущество.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела № и № объединены в одно производство, с присвоением номера №.

        Определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышесказанные иски оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истцом (л.д.198-199 т.4)

        Определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов вышеуказанное определение отменено (л.д.206-207 т.4).

Носкова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», Рибчинчук А.Г., Зиядиновой А.А., в котором просила признать право собственности на нежилое помещение мансарды лит А (над блок секциями №) <адрес> общей площадью 282 кв.м. с кадастровым №, признать ничтожными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец Кононенко Ю.Б. покупатель Рубанов А.К.) и дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (даритель Мельник А.Ф. одаряемая Рибчинчук А.Г.) по отчуждению блок-секций, обязать Зиядинову А.А. демонтировать бассейн в здании с кадастровым №. (л.д.83-96 т.4)

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является членом Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный». В период ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела надстройку мансардного этажа блок секции 1 (литер А №) площадью 282 кв.м. Данное строительство осуществлено собственными силами, в том числе в соответствии с Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году ЖРК «Лазурный» получил Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № на реконструкцию блок-секции № (лит.А №) с надстройкой мансардного этажа на территории «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» по адресу: <адрес>. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО31 и ЖРК «Лазурный» № подготовлена проектная документация. В ДД.ММ.ГГГГ году ЖРК выдал задание на проектирование – на разработку рабочего проекта «Надстройка мансардного этажа блок-секции №. В ДД.ММ.ГГГГ году выдана справка кооперативом о возможности подключения к электрическим, канализационным и водопроводным сетям. В ДД.ММ.ГГГГ году между ЖРК «Лазурный» и Архитектурно-проектной мастерской заключен договор на подготовку Рабочего проекта реконструкции блок-секции № с надстройкой мансардного этажа на территории кооператива <адрес>,<адрес> – Объект 22.12. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией подтверждено, что возведение надстройки мансардного этажа соответствует виду разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Специализированная государственная экспертная организация – Центральная служба государственной строительной экспертизы и ЖРК «Лазурный» заключен договор № на выполнение экспертизы проекта строительства, предметом которого являлся реконструкции блок-секции № с надстройкой мансардного этажа на территории кооператива «Лазурный». ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития выдан экспертный акт №№ по рабочему проекту.

После получения вышеуказанных документов было осуществлено строительство мансарды. В ДД.ММ.ГГГГ году Носкова Е.А. обратилась в Государственную службу строительного надзора Республики Крым с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в выдаче Декларации, поскольку последняя не является заказчиком работ.

ПЖРК «Лазурный» после обращения в указанный орган получил Декларацию о готовности объекта к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации №№, которой введен в эксплуатацию лит «А» блок-секция №(литер А №) по адресу: <адрес>. В указанном документа значится информация о разрешительных документах на выполнение строительных работ – Декларация о начале выполнения строительных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Алушты подтвердила возможность возведения данного объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ году кооперативом Носковой Е.А. выдана справка о завершении строительных работ по надстройке мансардного этажа лит. А, блок-секция № (лит.А №) по адресу: <адрес> об исполнении Носковой Е.А. всех обязательств в соответствии с п.3.2 Устава. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

    При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку в первоначальному объекту недвижимости. Оспаривая договора, Носкова Е.А., указывает на то, что кадастровый инженер, осуществлявший подготовку техплана, умышленно скрыл сведения о наличии мансарды, принадлежащей Носковой Е.А., которая на момент его подготовки была возведена. Нотариус, осуществившая удостоверение сделки, который является членом кооператива и которому известно о наличии мансарды, игнорируя требования закона «О нотариате», удостоверил сделку, которая в связи с несоответствие ее требованиям закона является ничтожной. Учитывая, что на момент покупки ответчики не были членами кооператива и осуществили постановку на кадастровый учет здания как трехэтажного, без согласия общего собрания, отсутствия согласия Носковой Е.А. и ЖРК Лазурный, заключенные сделки являются недействительными.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2022г. исковые требования Рибчинчук А.Г. удовлетворены частично.

Часть мансардного этажа, расположенная над блоком № кадастровый №, в здании рекреационного назначения блок 8 в литере А на территории Потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» по адресу: <адрес> признана результатом его реконструкции и неотделимыми конструктивным элементом (неотъемлемой частью) блока №.

За Рибчинчук А.Г. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании рекреационного назначения блок № с кадастровым номером № в литере А, на территории Потребительского кооператива Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, то есть с частью мансардного этажа, расположенного над блоком №.

На Носкову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рибчинчук А.Г. вышеуказанными нежилыми помещениями, путем освобождения помещений части мансардного этажа, расположенного над блоком № и обеспечении Рибчинчук А.Г. свободного доступа в помещение мансардного этажа.

Взыскано с Носковой Е.А. в пользу Рибчинчук А.Г. материальный ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 221 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 271 846 рублей.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Зиядиновой А.А. - удовлетворены частично.

Часть мансардного этажа площадью 136,8 кв.м., расположенная на здании рекреационного назначения Блок № с кадастровым номером № признана результатом его реконструкции и неотделимым конструктивным элементом (неотъемлемой частью) Блока № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Признано за Зиядиновой А.А. право собственности на нежилое здание рекреационного назначения Блок №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 584,4 кв.м.

На Носкову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Зиядиновой А.А. нежилым зданием рекреационного назначения Блок №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вместе с его неотъемлемыми частями, в том числе, частью мансардного этажа на здании Блока №, площадью 136,8 кв.м., путем освобождения всех его помещений и обеспечении Зиядиновой А.А. свободного доступа на указанный объект недвижимости.

Взыскано с Носковой Е.А. в пользу Зиядиновой А.А. материальный ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 23 204 рубля.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Носковой Е.А. к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», Рибчинчук А.Г., Зиядиновой А.А. о признании права собственности, признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным, признании договора дарения ничтожным, понуждению совершить определенные действия – отказано.

По апелляционной жалобе представителя ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» - Дмитрюковой Т.Г. на указанное решение дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы Носковой Е.А. и её представителя возвращены определениями Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Верховного Суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг. определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении апелляционных жалоб отменены.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционные жалобы ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» - Дмитрюковой Т.Г., Носковой Е.А. приняты к производству.

В апелляционной жалобе Носкова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Рибчинчук А.Г., Зиядиновой А.А., встречный иск Носковой Е.А. удовлетворить.

    До начала рассмотрения дела по существу председателем правления ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» - Фоминых Н.В. подан отказ от апелляционной жалобы, поданной представителем кооператива Дмитрюковой Т.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от апелляционной жалобы представителя ПК «ЖРКМЗ «Лазурный», апелляционное производство по апелляционной жалобе ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» прекращено.

Этим же определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле по искам Рибчинчук А.Г. и Зиядиновой А.А. привлечены: в качестве соответчика администрация г. Алушты Республики Крым; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Зиядинов А.А., Зиядинов А.А., Зиядинов А.Р., законный представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. – Николаева А.П. По встречному иску Носковой Е.А.: - в качестве соответчиков привлечены администрация г. Алушты Республики Крым, Кононенко Ю.Б., Рубанов А.К., Мельник А.Ф., Будиловский А.Д., ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя – Николаевой А.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кононенко ФИО81, Мельнику ФИО82, Будиловскому ФИО83 в качестве их представителя по гражданскому делу № (№) в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Этим же определением к участию в деле по встречному иску Носковой ФИО84 в качестве соответчиков привлечены Зиядинов ФИО85, Зиядинов ФИО86, Зиядинов ФИО87. Произведена замена третьего лица по делу Службу государственного строительного надзора Республики Крым на правопреемника – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилами производства суда первой инстанции принято уточненное исковое заявление Зиядиновой А.А., а так же исковое заявление Зиядинова А.Р., Зиядинова А.А., Зиядинова А.А., к Потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», Носковой Е.А., в котором истцы просили признать часть мансардного этажа площадью 136,8 кв.м., расположенной на здании рекреационного назначения Блок № с кадастровым номером № результатом его реконструкции и неотделимым конструктивным элементом (неотъемлемой частью) Блока № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.; о признать за Зиядиновой А.А., Зиядиновым А.Р., Зиядиновым А.А., Зиядиновым А.А. право собственности в равных долях (по ? доли каждому) на нежилое здание рекреационного назначения Блок №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., в реконструированном виде, общей площадью 584,4 кв.м. (т.е. с частью мансардного этажа, площадью 136,8 кв.м., расположенной на здании); возложить на Носкову Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Зиядиновой А.А., Зиядиновым А.Р., Зиядиновым А.А., Зиядиновым А.А. нежилым зданием рекреационного назначения Блок №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., вместе с его неотъемлемыми частями, в т.ч. частью мансардного этажа на здании Блока №, площадью 136,8 кв.м., путем освобождения всех его помещений и обеспечения собственника здания Блока № (с кадастровым номером №), свободного доступа на данный объект.

Администрация города Алушты Республики Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Рибчинчук А.Г. в судебное заседание апелляционной и инстанции не явилась, неоднократно извещалась судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была извещена через представителя Борисовского О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 лет, (л.д.194-196 т.2) в том числе путем направления телефонограммы.

Ответчики Рубанов ФИО88, законный представитель ФИО7 - Николаева А.П., а так же третье лица по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Истцы Зиядинова А. А., Зиядинов А. А., Зиядинов А. А., Зиядинов А.Р. и ответчик Носкова Е.А. так же в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Зиядиновой А. А., Зиядинова А. А., Зиядинова А. А., Зиядинова А. Р. – Хаваева Н. В. Поддержала уточненный иск о признании части мансардного этажа результатом реконструкции здания рекреационного назначения, его неотделимым конструктивным элементом, неотъемлемой частью блока №. Признать за Зиядиновой А. А., Зиядиновым А. А., Зиядиновым А. А., Зиядиновым А. Р. право собственности в равных долях по ? доли каждому на нежилое здание, а так же устранить препятствия в пользовании имуществом. Просили удовлетворить требования Зиядиновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Указала на то, что пояснения Носковой в части финансирования строительства являются противоречивыми, а утверждения, что мансарда была возведена Носковой в ДД.ММ.ГГГГ году после ее вступления в члены кооператива, опровергаются материалами дела, поскольку из них усматривается, что строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, и на момент окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ году мансарда уже существовала. Считает, что на момент проведения реконструкции ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» не являлся ни собственником, ни пользователем, ни обладателем имущественных прав в отношении здания, блока №, поэтому не обладал полномочиями в части распоряжения указанным объектом и предоставлении третьим лицам каких либо разрешений на проведение реконструкции. Полагала, что истцы, как собственники объекта недвижимости блока № обладают правами на результат реконструкции этого объекта. Относительно доводов о применении сроков исковой давности пояснила, что их требования направлены на устранение препятствий в осуществлении права пользования, а в данном случае срок исковой давности не может быть применен. Возражала против удовлетворения иска Носковой Е.А., просила отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика Зиядиновой А. А. - Курточкин Ю. Н. исковые требования Зиядиновой А. А. просил удовлетворить в уточненном виде, так же взыскать материальный ущерб, причинённый    заливом, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Носковой Е.А.

        Представитель ответчика ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» - Фоминых Н. В. исковые требования Зиядиновой А. А., Зиядинова А. А., Зиядинова А. А., Зиядинова А. Р. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Носковой Е. А. просил отказать.

        Представитель ответчика Будиловского А. Д. – Пискарев И. В. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, возражал в том числе против иска Рибчинчук о признании права собственности на часть реконструированного объекта.

        Представитель ответчиков Кононенко Ю. Б., Мельник А. Ф. – Воскобойник Р. И. просил удовлетворить первоначальные исковые требования Рибчинчук А. Г. и Зиядиновой А. А., в удовлетворении требований Носковой Е. А. просил отказать.

        Представитель ответчика Носковой Е. А. – Харченко В. А. пояснила, что истцы Зиядиновы и Рибчинчук приобрели спорное имущество по сделкам, в которых не был указан мансардный этаж, который на момент приобретения существовал, ни истцы, ни их правопредшественники не обращались в компетентные органы, а так же к собственнику земельного участка с целью реконструкции мансардного этажа. Просила отказать в удовлетворении иска Зиядиновым и Рибчинчук, встречные исковые требования Носковой удовлетворить. Считают недобросовестным поведение истцов, в связи с изменением требований о сносе на требования о признании права собственности.

        Представитель ответчика Носковой Е.А.– Лоханов Е. Ю. поддерживал представителя Харченко В. А., а также пояснения, которые были даны им ранее. Просил обратить внимание суда на то, что истцы не ставили вопрос о компенсации в случае сноса, имущество не оценивалось. Считал, что в данном случае имеется факт неосновательного обогащения. Применение исковой давности полагал обоснованным. Полагал, что истцы злоупотребили правом, обратившись первоначально с иском о сносе, а впоследствии о признании права.

        Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело на объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учётом характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положений статьи 38 ГПК Российской Федерации стороны (истец и ответчик) - это лица, между которыми существует спорное правоотношение.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, процессуальное соучастие ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, или однородные права и обязанности, либо права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор о праве собственности на мансарду, возведенную над блок секциями №) по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости, над которыми возведена мансарда, принадлежат на праве собственности Рибчинчук А.Г. (4/6 доли №), Будиловскому А.Д. (2/6 доли №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр., законным представителем которого является Николаева ФИО89КН № в целом), Зиядиновой А.А., Зиядинову А.А,, Зиядинову А.А., Зиядинову А.Р. по ? доле каждому (КН №).

Данные объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, площадью 282 кв.м., состоит из двух секций. Согласно сведений ЕГРН право собственности на мансарду не зарегистрировано (л.д.143 том.9).

Декларация о вводе объекта в эксплуатацию мансарды от ДД.ММ.ГГГГ. – заказчик строительства ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» отменена приказом Службы госстройнадзора №-«ОД» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121 т.6).

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о признании права собственности сопряжено с проверкой предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований и как следствие с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязательным привлечением Администрации соответствующего муниципального образования к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, учитывая, что мансарда расположена над блок секциями по требованиям Рибчинчук А.Г. и Зиядиновой А.А. о признании права собственности на части помещений мансарды, расположенной на крыше здания над блок секциями лит. А №№ спор о правах на указанное имущество непосредственно затрагивает права собственников указанных блоков, над которыми она расположена, в соответствии с пунктом 1 статьи 6, ст.ст. 289, 290 ГК РФ.

Возникший материально-правовой спор о признании права собственности на помещения мансарды без привлечения участников спорного правоотношения разрешить невозможно, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ГПК РФ администрация г. Алушта и собственники помещений подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (третьих лиц, участвующих в деле, по требованиям сособственников), что не было учтено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в возникшем материальном правоотношении по искам Рибчинчук А.Г. и Зиядиновой А.А. о признании права собственности в качестве соответчика на основании ч. 2 ст. 40 ГПК РФ подлежит привлечению администрация г. Алушты Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на основании ст. 43 ГПК РФ - Зиядинов ФИО90, Зиядинов ФИО91, Зиядинов ФИО92, законный представитель ФИО93. – Николаева ФИО94; по встречному иску Носковой Е.А. о признании права собственности в качестве соответчиков на основании ч. 2 ст. 40 ГПК РФ - Администрация г. Алушты Республики Крым, Будиловский ФИО95, и ФИО96. в лице законного представителя – Николаевой ФИО97.

Кроме того, как следует из материалов дела, Носковой Е.А. оспариваются нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец Кононенко Ю.Б., покупатель Рубанов А.К.) и нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (даритель Мельник А.Ф., одаряемая Рибчинчук А.Г.) по отчуждению объектов недвижимости, над которыми расположена мансарда.

Стороны оспариваемых договоров Кононенко ФИО98, Рубанов ФИО99, Мельник ФИО100 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по требованиям Рибчинчук А.Г. и Зиядиновой А.А., вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям Носковой Е.А. об оспаривании договоров судом в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не разрешался, несмотря на то, что разрешить спор о действительности сделок без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков невозможно.

        При таких обстоятельствах, обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первичных исков и об отказе во встречном иске, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, в частности актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена течь воды из помещений           надстройки мансарды 4 этажа в помещения 3 этажа, расположенных под ними блока № в литере, по адресу<адрес> (л.д.7,8 том3).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по проектно-сметной работе ФИО41, инженера-конструктора 1 категории ФИО42, представителя Рибчинчук, составлен акт, который утвержден председателем правления ПК «Лазурный». Согласно акту произведен осмотр блока № в литере А по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что на плоской части здания крыши рекреационного назначении без согласования с собственниками построен четвертый этаж, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов происходят систематические заливы помещений, в результате которых зафиксирован ряд повреждений (л.д.33-34 т.3). К акту осмотра приложена фототаблица (л.д.35-44 т.3). Согласно акту залив помещений произошел после принятия душа одним из жильцов 4 этажа, в помещения которого к осмотру комиссия не допущена. Причиной залива являются нарушение норм технической эксплуатации санитарно-технических приборов, что не соответствует строительным нормам, подводка воды к санитарно-технически приборам требует обследования и устранения дефектов. Составлена дефектная ведомость на строительные работы по блоку №(л.д.47-48 т.3) и локальный сметный расчет (л.д.49-66 т.3) согласно которых стоимость ремонтных работ по устранению повреждений помещений блока № составила 341 282 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по проектно-сметной работе ФИО41, инженера-конструктора 1 категории ФИО42, представителя ФИО48, составлен акт, который утвержден председателем правления ПК «Лазурный». Согласно акту произведен осмотр блока № в литере А по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что на плоской части здании крыши рекреационного назначении без согласования с собственниками построен четвертый этаж, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов происходят систематические заливы помещений, в результате которых зафиксирован ряд повреждений (л.д.45-46 т.3). Согласно акту залив помещений произошел после проведения уборки (полив из шланга площадки, расположенной на кровле блока №), куда к осмотру комиссия не была допущена. Причиной протечек является отсутствие гидроизоляция помещений, что не соответствует строительным нормам, подводка воды к санитарно-техническим приборам требует т обследования и устранения дефектов.

         Многочисленные заявления истцов к председателю правления кооператива по факту залития, принадлежащих им помещений из помещений 4 этажа, которыми владеет Носкова Е.А., подтверждают факт залития принадлежащего им имущества из помещений надстройки мансардного этажа и причинения истцам ущерба ( л.д.9-15 т.3)

        Таким образом, материалами дела подтверждено, что вследствие нарушения норм технической эксплуатации санитарно-технических приборов, расположенных в помещения мансарды, отсутствие гидроизоляция помещений, которые находится во владении ответчика Носковой Е.А., произошло затопление помещений блока № и блока №.

        Доводы представителя Носковой Е.А. о недоказанности факта залития из помещений мансарды, со ссылкой на то, что после прекращения подачи воды в помещения 4 этажа, заливы не прекратились, не опровергают выше установленные обстоятельства, которые подтверждены документально.

        Зиядиновой А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в блоке № лит.А по адресу: <адрес>., площадью 447,6 кв.м., количество этажей - 3, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

        Рибчинчук А.Г. на праве долевой собственности принадлежит 4/6 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, блок № площадью 203,5 кв.м., количество этажей - 3, особые отметки - здание рекреационного назначения блок № в лит.А.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика.

        Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, в результате которых произошло затопление не жилых помещении в здании рекреационного назначения Блок 8, кадастровый №, на день проведения экспертизы в рамках затратного подхода составляет 221 846 рублей. Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, в результате которых произошло затопление нежилых помещений в здании рекреационного назначения Блок 9, кадастровый №, на день проведения экспертизы в рамках затратного подхода составляет 113 915 рублей (л.д.127-170 т.3).

        Выводы указанного заключения эксперта ответчиком Носковой Е.А. не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, их ошибочность, в материалы дела не представлено.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт залития нежилых помещений, принадлежащих истцам, вследствие возведения Носковой Е.А. мансарды в связи с чем, материальный ущерб, причинённый имуществу последних подлежит взысканию с Носковой Е.А.

        Определяя размер ущерба, причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ущерб определён затратным подходом.

        Судебная коллегия считает указанное заключение эксперта надлежащим, объективным и принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате заливов, поскольку оно аргументированно, полностью согласуется с материалам дела, в том числе с повреждениями отраженными в актах о заливе, пояснениями сторон. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

        Со стороны Носковой Е.А. доказательств о превышении или об ином размере стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате залития, не представлено. Выразив в письменной форме несогласие с заключением эксперта, какими-либо доказательствами доводы не подтверждены.

        Совладелец блока № – Будиловский А.Д., которому принадлежит 2/6 доли, привлеченный к участию в деле, самостоятельных требований о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития, не заявлял.

        Требования Рибчинчук А.Г. о взыскании ущерба в сумме 341 282 рублей, причиненный в результате залития принадлежащего ей нежилого помещения Блок № кадастровый №, подлежат удовлетворению частично в сумме 221 846 рублей - рыночная стоимость строительно-ремонтных работ на день проведения экспертизы в рамках затратного подхода.

        С Носковой Е.А. в пользу Зиядиновой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащего ей блока № в размере 23 204 рублей (согласно выводов эксперта ущерб составляет 113 915 рублей), поскольку, именно эту сумму просила взыскать Зиядинова А.А. в своих исковых требованиях, тогда, как суд рассматривает исковые требования в пределах предмета и основания иска, право определять которое, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу.

        Несмотря на неоднократное изменение исковых требований, в установленном порядке исковые требования о взыскании материального ущерба истцом Зиядиновой А.А. не были увеличены. Остальными совладельцами дока №, которые привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле, требования не были заявлены.

        Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Рибчинчук А.Г. к Носковой Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Утверждения Рибчинчук А.Г. о причинении ей нравственных страданий со стороны Носковой Е.А. материалами дела не подтверждены, а причинение истцу материального ущерба вследствие залива нежилого помещения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных страданий истцу не подтверждает.

Исковые требования Зиядиновой ФИО102, Зиядинова ФИО103, Зиядинова ФИО104, Зиядинова Аблямита Решатовича о признании права собственности и устранении препятствий подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (л.д.137-142 т.4)

        Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2,0907 га принадлежит ЖРК малоэтажной застройки «Лазурный»    (л.д. 98-104 т.1, л.д.193-198 т.6) о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

        В ДД.ММ.ГГГГ году ЖРК «Лазурный» получил Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № на реконструкцию блок-секции № (лит.А №) с надстройкой мансардного этажа на территории «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» по адресу: <адрес> (л.д.78-80 т.2)

        В ДД.ММ.ГГГГ году ЖРК «Лазурный» выдал задание на проектирование – на разработку рабочего проекта «Надстройка мансардного этажа блок-секции №.(л.д.66-67 т.2). Заказчик проекта указан ФИО44

        В ДД.ММ.ГГГГ году между ЖРК «Лазурный» и Архитектурно-проектной мастерской заключен договор на подготовку Рабочего проекта реконструкции блок-секции № с надстройкой мансардного этажа на территории кооператива <адрес> – Объект 22.12. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО31 и ЖРК «Лазурный» № подготовлена проектная документация (л.д.28-54 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Специализированная государственная экспертная организация – Центральная служба государственной строительной экспертизы и ЖРК «Лазурный» заключен договор № на выполнение экспертизы проекта строительства, предметом которого являлся реконструкции блок-секции № с надстройкой мансардного этажа на территории кооператива «Лазурный» (л.д.68-70 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием «Главный территориальный научно-исследовательский и проектный институт «КрымНИИпроект» и ЖРК «Лазурный заключен договор на выполнение научно-технической продукции (л.д.60-62 т.2) и выдано заключение о возможности использования несущих конструкций типовой блок-секции № малоэтажной застройки с эллингами в <адрес> при надстройке мансардного этажа (л.д.57-59 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом Государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» утвержден экспертный отчет по проектной документации рабочего проекта «Реконструкция блок-секции № (лит.А №,9,10) с надстройкой мансардного этажа на территории жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» <адрес> (л.д.94-96 т.1).

В технико-экономических показателях рабочего проекта «Реконструкция блок-секции № (лит.А №,9,10) с надстройкой мансардного этажа на территории жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» <адрес>» указано количество секций – 2 секции. На две секции разработан фасад надстройки мансардного этажа и плана помещений.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции блок секции № (литер А №,8,9,10) на территории жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» (л.д.77-80 т.1)

В ДД.ММ.ГГГГ году Носкова Е.А. обратилась в Государственную службу строительного надзора Республики Крым для регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации мансардного этажа в здании рекреационного назначения лит «А», блок-секция 14. ДД.ММ.ГГГГ поданная на регистрацию декларация Носковой Е.А. возвращена ввиду внесения недостоверных сведений относительно заказчика работ и владельца земельного участка (л.д.108,109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации №№, заказчик ПЖРК «Лазурный». Которой введен в эксплуатацию лит «А» блок-секция №(литер А №) по адресу: <адрес>. В указанном документа значится информация о разрешительных документах на выполнение строительных работ – декларация о начале выполнения строительных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-86 т.1). Характеристика здания указана как три этажа плюс мансарда. <адрес> до реконструкции 853,4 после реконструкции 1135,4, площадь мансарды 282,0.

Согласно Декларации генеральным подрядчиком являются: Строительная компания бумеранг <адрес> Общество с Ограниченной ответственностью «Грандстрой», <адрес>.

Объект недвижимости в виде нежилое здание мансарда площадью 282 кв.м. поставлен на кадастровый учет, состоит их двух секций (л.д.213-214 т.9).

ДД.ММ.ГГГГ Носковой Е.А. отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение кадастровый №, площадью 282 кв.м. отказано (лд.22-23 т.4). Право собственности на мансарду в ЕГРН не зарегистрировано ( л.д.22-24 т.4, л.д.143 том.9, ).

Регистрация декларации о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. – заказчик строительства ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» отменена приказом Службы госстройнадзора №-«ОД» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ЖРК «Лазурный» (л.д.121 т.6).

        Согласно решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ строение блок-секции № и № в лит. А объединены в одно строение с присвоением единого номера 9 общей площадью 447,6 кв.м.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133 т.1).

        Согласно выводам экспертного заключения ФКУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, возведенная мансарда является полноценным этажом, расположена частями над блоками № и 8, а так же над блоком №. При возведении надстройки в виде мансарды выше третьего этажа произошло присоединение части общего имущества блоков № а так же уменьшение размера общего имущества – ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного здания, чердака, крыши, вентиляционных шахт и труб, иного оборудования (электропровода, кабеля связи, антенны и др). Для проведения реконструкции требовалось согласие собственников помещений в данном здании. При этом надстройка в виде мансарды расположена над двумя данными строениями блоками (строением, состоящим из блока №и блока № и строением, состоящим из объединённого блока №) (153-176 т.1). Эксперт указал на непредставление ему проектных решений и градостроительной документации, в связи с чем пришел к выводу о невозможности дачи ответа на соответствие мансарды проектной документации.

        Согласно заключения повторной строительно-техническая экспертизы АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, надстройка в виде мансарды выше третьего этажа над трехэтажным зданием рекреационного назначения Блок №, Блок №, Блок № по вышеуказанному адресу соответствует техническим документам - рабочему проекту «Реконструкция блок-секции № (лит. А №) с надстройкой мансардного этажа на территории Потребительского Кооператива «Лазурный». Указанная мансарда соответствует строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и требованиям (л.д. 129-179 т.2). Эксперт обосновал расхождение выводов первичной экспертизы о несоответствии мансарды строительно-техническим и иным требованиям и проведенной тем, что эксперту не был предоставлен рабочий проект «Реконструкция блок-секции № (лит.А №,9,10) с надстройкой мансардного этажа на территории жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» <адрес>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО105» надстроенный блок мансардного этажа неразрывно связно со зданием рекреационного назначения блок № кадастровый №, является неотъемлемой частью данного здания, его неотделимыми улучшениями. Блок-секция мансардного этажа, расположенная над зданием блок № кадастровый №, по адресу: <адрес>. Неразрывно связанная с этим зданием. Площадь помещений надстроенного блока над зданием рекреационного назначения блок № составляет 136,8 кв.м. и составляет помещения (№ помещение площадью 54,2 кв.м, № санузла площадью 7,6 кв.м., № санузла площадью 4,1 кв.м, № коридор площадью 1,8 кв.м, № помещение площадью 10 кв.м, № санузел площадью 3,1 кв.м, № помещение площадью 8,4 кв.м., № помещение площадью 19,0 кв.м, № помещение антресоль площадью 6,5 кв.м, № помещение антресоль площадью 10,1 кв.м., 15 помещение антресоль площадью 12 кв.м.) С технической точки зрения отделение части мансардного этажа в состав здания рекреационного назначения Блок №, как его неотъемлемой части от остальной части мансардного этажа возможно, так как мансардный этаж представлен двумя обособленными блоками с отдельными входами-выходами и соответствует проекту «Реконструкция блок-секции (лит.А №) с надстройкой мансардного этажа на территории жилищно-рекреационного кооператива «Лазурный» <адрес> Работы по переустройству и по перепланировке при выделе указанных помещений, выполнять не требуется, так как строение мансарды представлено отдельными блоками, которые имеют отдельные входы –выходы с тыльной стороны здания и отдельные входы-выходы на террасы с видом на море.    Этажность здания рекреационного назначения блок № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> учетом мансардного этажа составляет четыре этажа. Общая площадь здания рекреационного назначения блок № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (с учетом части мансардного этажа, надстроенной на здании рекреационного назначения блок № составляет 584,4 кв.м., в том числе, площадь помещений 1 этажа – 157,5 кв.м., площадь помещений второго этажа – 146,4 кв.м., площадь помещений третьего этажа – 143,7 кв.м., площадь помещений блока-секции мансардного этажа над зданием блок № – 136, 8 кв.м. (л.д. 227-268 т.4).

        Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

        Данные выводы экспертного заключения не опровергаются предоставленной ответчиком Носковой Е.А. рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-60 т.5), выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» о том, что данное заключение эксперта требованиям Методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствуют. Указав, что заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является достоверным, соответственно не является доказательством по делу, что служит основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

        При этом рецензенты, ссылаясь на нарушения требований при проведении экспертизы, не указали, какие методики не были использованы экспертами при проведении экспертизы, ограничились голословным утверждениями о том, что экспертиза является недостоверной и общими фразами о несоответствии экспертизы, которые опровергаются содержанием заключения экспертизы, которое рецензировалось. Более того, выводы рецензентов о том, что экспертное заключение не может быть доказательством по делу, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы, не относится к их компетенции, поскольку доказательства по делу с точки зрения их допустимости оценивает суд, к компетенции которого и отнесено разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Судебная коллегия считает, что сам факт постановки на кадастровый учет помещений мансардного этажа в виде объекта недвижимости выводов экспертных заключений о том, что возведенная мансарда является частью блоков, не опровергает. Обустройство части здания отдельными входами и выходами, а так же коммуникациями не отменяет его свойств, как части здания и не свидетельствует о создании новой вещи.

        Таким образом, вышеуказанный объект права собственности представляет собой индивидуально-определенное имущество, следовательно, мансардный этаж связан с ним общим назначением. материалов дела следует, Взведенная в результате реконструкции надстройка является частью блоков, право собственности, на которые у Носковой Е.А. отсутствует.

        Данный объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и требованиям, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же соответствует виду целевого земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

        Согласно решения исполнительного комитета <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ строение блок-секции № и № в лит. А объединены в одно строение с присвоением единого номера 9 общей площадью 447,6 кв.м.

        Из материалов дела следует, что Зиядиновой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-96 т.6) принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в блоке № лит.А по адресу: <адрес>., площадью 447,6 кв.м., количество этажей - 3, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

        До этого блок № принадлежал Кононенко Ю.Б. (л.д.5-13 т.6), которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Рубанову А.К. (л.д.2-4 т. 6). Рубанов А.К. произвел его отчуждение Зиядиновой А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-96 т.6). Зиядинова А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Зиядинову ФИО106, Зиядинову ФИО107, Зиядинову ФИО108 ? доли данного нежилого здания (л.д.26-44 т.9).

        Рибчинчук А.Г. на праве долевой собственности по договору дарения доли нежилого помещения, заключенного с Мельник А.Ф. (л.д.51-63 т.6) принадлежит 4/6 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>8 площадью 203,5 кв.м., количество этажей - 3, особые отметки - здание рекреационного назначения блок № в лит.А. 2/6 доли этого нежилого помещения принадлежит Будиловскому А.Д.

        По договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Будиловский А.Д. продал, а Остапенко ФИО109 купил 1/3 доли нежилого здания блока № <адрес> КН № общей площадью 223,2 кв.м. (л.д.163-170 т.9)

        По договору дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, л.д.22-26 т.6) Мельник А.Ф. подарил, а Рибчинчук А.Г. приняла в дар 4/6 доли нежилого здания блока № <адрес>, КН № общей площадью 223,2 кв.м.

        По договору дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Рибчинчук А.Г. подарила Остапенко ФИО110 4/6 доли нежилого здания блока № <адрес>, 4-а, КН № общей площадью 223,2 кв.м.

        По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко ФИО111 подарил 1/3 доли и 4/6 доли нежилого здания блока № <адрес>, 4-а, КН № общей площадью 223,2 кв.м. сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.171-180 т.9).

         Указанные объекты недвижимости, над которыми возведена мансарда, принадлежат на праве собственности Рибчинчук А.Г. (4/6 доли №), Будиловскому А.Д. (2/6 доли №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., законным представителем которого является Николаева ФИО112 (КН № в целом), Зиядиновой А.А., Зиядинову А.А,, Зиядинову А.А., Зиядинову А.Р. по ? доле каждому (КН № (л.д. 209-222 т.9).

        Доказательств того, что кооператив либо Носкова Е.А. получили согласие собственников зданий, их правопредшественников, на возведение мансардного эпатажа материалы дела не содержат.

        Представленные Носковой Е.А. копия согласия и расписки Мельника А.П. о том, что последний дает согласие ФИО17 на проектирование, реконструкцию, и регистрацию права собственности на свое имя мансарды над блоком № и №, за что им получены денежные средства (л.д.110,111 т.1), таковой не является поскольку оспаривается Мельком, который будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показания которого оглашены в судебном заседании судебной коллегий, данные обстоятельства отрицал (л.д. 213-214 т.2).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено здание блоки № принадлежит на праве собственности ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (л.д. 98-104 т.1, л.д.193-198 т.6), целевое назначение гостиничное обслуживание.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При указанных обстоятельствах, сам факт проведения реконструкции объекта недвижимости, который не принадлежит на праве собственности Носковой Е.А., в отсутствие согласий собственников помещений здания на проведение таких работ, прав Носковой Е.А. на вышеуказанный объект не порождает, в связи с чем, требования последней о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

При установлении вышеуказанных обстоятельств тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году кооперативом Носковой Е.А. выдана справка о завершении строительных работ по надстройке мансардного этажа лит. А, блок-секция № (лит.А №) по адресу: <адрес> об исполнении Носковой Е.А. всех обязательств в соответствии с п.3.2 Устава, так же не является основанием для признания за ней права собственности на объект реконструкции.

Более того, из материалов дела, в частности, технического паспорта на реконструкцию блок-секции № (лит.А № с надстройкой мансарды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92 т.1) и инвентарного дела на объект недвижимости, следует, что на день принятия Носковой Е.А. в члены кооператива спорный объект был возведен. Кооператив, который согласно разрешительной документации выступал заказчиком работ, не возражает против признания права собственности на объект реконструкции за собственниками здания.

Утверждения представителя Носковой Е.А. о том, что в случае признания права собственности за истцами на указанные объекты на их стороне возникнет неосновательное обогащение, не являются основанием для отказа в иске собственникам заданий, поскольку иных требований, кроме признания права собственности относительно спорного объекта Носковой Е.А. заявлено не было.

Доводы ответчика Носковой Е.А. о том, что истцы злоупотребляют правом изменив изначально заявленные исковые требования о сносе на е требования о признании права являются несостоятельными, поскольку истцы как собственники объекта недвижимости вправе заявить иск, как о сносе, так и о признании права на самовольную постройку.

Так же не являются основанием для отказа в иске утверждения представителя Носковой Е.А. о том, что истцы по первоначальному иску не обращались в компетентные органы по поводу постройки, поскольку между сторонами возник спор и Носковой Е.А. заявлено материально-правовое требование относительно спорного имущества.

Учитывая, что собственниками блока № являются Зиядинова А.А., Зиядинов А.А,, Зиядинов А.А., Зиядинов А.Р. по ? доле каждый (КН №), исходя из выводов заключения экспертизы о том, что надстроенный блок мансардного этажа неразрывно связно со зданием рекреационного назначения блок № кадастровый №, является неотъемлемой частью данного здания, его неотделимыми улучшениями, блок-секция мансардного этажа, площадью 136,8 кв.м. расположенная над зданием блок № кадастровый №, по адресу: <адрес>. неразрывно связанная с этим зданием, заявленные требования о признании права собственности, подлежат удовлетворению частично путем признания права собственности по 1/4 доли за каждым на нежилое здание рекреационного назначения Блок №, в лит «А» в реконструированном виде, 4 этажа, общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа площадью 157,5 кв.м., помещений второго этажа площадью 146,6 кв.м., помещений третьего этажа 143,7 кв.м., помещений секции мансардного этажа площадью136,8 кв.м., которое состоит из № помещение площадью 54,2 кв.м, № санузла площадью 7,6 кв.м., № санузла площадью 4,1 кв.м, № коридор площадью 1,8 кв.м, № помещение площадью 10 кв.м, № санузел площадью 3,1 кв.м, № помещение площадью 8,4 кв.м., № помещение площадью 19,0 кв.м, № помещение антресоль площадью 6,5 кв.м, № помещение антресоль площадью 10,1 кв.м., 15 помещение антресоль площадью 12 кв.м.

Судебная коллегия считает излишне заявленными требования истцов ими о признании части мансардного этажа площадью 136,8 кв.м., расположенной над блоком № (КН №) <адрес>, <адрес> результатом реконструкции и неотделимым конструктивным элементом указанного блока №, поскольку данные обстоятельства установлены судебной коллегией как юридически значимые при рассмотрении вышеуказанных требований о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

        Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы Зиядиновы лишены доступа только в помещения мансардного этажа, площадью 136 кв.м. их требования подлежат частичному удовлетворению путем возложении обязанности Носкову Е.А. устранть препятствия в пользовании Зиядиновой А.А. Зиядиновым ФИО113, Зиядиновым ФИО114, Зиядиновым ФИО115 помещением мансардного этажа площадью 136,8 кв.м., расположенного в здании Блока №, <адрес> путем освобождения всех его помещений и обеспечении Зиядиновой А.А. Зиядинову ФИО116, Зиядинову ФИО117, Зиядинову ФИО118 свободного доступа в указанное помещение.

        Доводы представителей Носковой Е.А. о применении сроков исковой давности не являются основанием для отказа в иске, поскольку требования направлены на устранение препятствий в осуществлении права пользования, а в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

        Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рибчинчук А.Г. о признании части мансардного этажа над блоком № (КН №) <адрес>, <адрес> результатом реконструкции и неотделимым конструктивным элементом указанного блока №, признании за истцом право собственности на нежилое помещение в здании блока № в реконструированном виде с частью мансардного этажа, расположенного над блоком №, обязать Носкову Е.А. устранить истцу препятствия в пользовании блоком с частью мансардного этажа, освободив помещения мансардного этажа и обязав не чинить препятствия в пользовании ими.

Как следует из материалов дела, в частности, из рабочего проекта, экспертного заключения, технического паспорта на мансарду (л.д.87-89 т.1) и кадастрового паспорта (л.д.213-214 т.9), надстройка в виде мансарды имеет две секции и расположена над двумя данными строениями блоками (строением, состоящим из блока №и блока № и строением, состоящим из объединённого блока №).

Относительно секции, расположенной над блоком №, заявленные требования Зиядиновыми о признании права собственности удовлетворены.

        При этом, Рибчинчук А.Г. заявлены требования о признании о признании части мансардного этажа над блоком № (КН №) <адрес> результатом реконструкции и неотделимым конструктивным элементом указанного блока №, признании за истцом право собственности на нежилое помещение в здании блока № в реконструированном виде с частью мансардного этажа, расположенного над блоком №, обязать Носкову Е.А. устранить истцу препятствия в пользовании блоком с частью мансардного этажа, освободив помещения мансардного этажа и обязав не чинить препятствия в пользовании ими.

Вместе с тем, секция мансарды расположена как над блоком № так над блоком №.

        В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

        Требования Рибчинчук А.Г. о признании части мансарды, в том числе, без указания характеристик этого помещения, не могут быть удовлетворены, поскольку фактически испрашиваемый ею объект недвижимости в виде нежилого помещения в здании блока № в реконструированном виде с частью мансардного этажа, расположенного над блоком №, не существует. Вторая секция мансарды расположена над двумя блоками 7 и 8 и относительно данной секции истец требований не заявляла, согласия собственника блока№ и совладельца блока № не представила.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Рибчинчук А.Г. по доверенности (л.д.11 т.5) подано заявление о разъединении заявленных требований по тем основаниям, что требования о признании права собственности на часть мансардного этажа, расположенного над блоком №, невозможно рассмотреть до разрешения требований о выделе из блока доли, принадлежащей Рибчинчук А.Г.

        Однако, требования судом первой инстанции разъединены не были, сведений о выделе доли истцом Рибчинчук А.Г. не представлено. От заявленных требований о признании права собственности Рибчинчук А.Г. не отказывалась.

На основании изложенного, требования Рибчинчук А.Г. о признании части мансардного этажа над блоком № (КН № <адрес> результатом реконструкции и неотделимым конструктивным элементом указанного блока №, признании за истцом право собственности на нежилое помещение в здании блока № в реконструированном виде с частью мансардного этажа, расположенного над блоком № удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования Рибчинчук А.Г. об устранении препятствий являются производными от выше заявленных судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Носковой ЕА. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.

Во встречном иске Носковой Е.А. оспариваются нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец Кононенко Ю.Б. покупатель Рубанов А.К.) и нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (даритель Мельник А.Ф. одаряемая Рибчинчук А.Г.) по отчуждению объектов недвижимости, над которыми расположена мансарда.

    Основаниями оспаривания истец указывает то обстоятельство, что кадастровый инженер, осуществлявший подготовку техплана, умышленно скрыл сведения о наличии мансарды, принадлежащей Носковой Е.А., которая на момент его подготовки была возведена. Нотариус, осуществившая удостоверение сделки, который является членом кооператива и которому известно о наличии мансарды, игнорируя требования закона «О нотариате», удостоверил сделку, которая в связи с несоответствие ее требованиям закона является ничтожной. Учитывая, что на момент покупки ответчики не были членами кооператива и осуществили постановку на кадастровый учет здания как трехэтажного, без согласия общего собрания, отсутствия согласия Носковой Е.А. и ЖРК Лазурный, заключенные сделки являются недействительными.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

        По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, л.д.22-26 т.6) Мельник А.Ф. подарил, а Рибчинчук А.Г. приняла в дар 4/6 доли нежилого здания блока № <адрес> КН № общей площадью 223,2 кв.м.

        По нотариально удостоверенному договору дарения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-96 т.6) Зиядиновой А.А. приняла в дар от Рубанова А.К. в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в блоке № лит.А по адресу: <адрес> площадью 447,6 кв.м., количество этажей - 3, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

    Носкова Е.А. просит признать данные договора недействительными ссылаясь на их ничтожность по тем основаниям, что отчуждение объектов недвижимости было произведено незаконно, так как над данными объектами на момент их заключения была возведена мансарда, которая не учитывалась при отчуждении, постановка на кадастровый учет здания как трехэтажного была осуществлена без согласия общего собрания ЖРК Лазурный, отсутствия согласия Носковой Е.А..

Поскольку реконструкция блоков в виде надстройки мансарды была осуществлена без согласия собственников здания и мансарда, как объект недвижимости, на день заключения сделок не была введена в гражданский оборот, ее фактическое существование над блоками не препятствовало сторонам в заключение сделок относительно объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот, что свидетельствуют о несоответствие сделок требованиям закона.

Обстоятельства указанные Носковой Е.А. не являются основанием для признания сделок недействительными.

        Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Носкова Е.А. не является участником сделки. Доказательств того, что что в результате заключенных сделок были нарушены ее права, в материалы дела не представлены.

        Таким образом, исковые требования Носковой Е.А. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и аннулировании записей в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

        Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Носковой Е.А. к Зиядиновой А.А. в части возложении обязанности на Зиядинову А.А. демонтировать бассейн в принадлежащем ей помещении нежилого назначения с кадастровым номером №

        Носковой Е.А не представлено достаточных доказательств нарушения её прав при возведении вышеуказанного бассейна, либо оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение таких нарушений невозможно иначе, как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта, при этом как отмечалось судом, Носкова Е.А. собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № в помещении которого по ее утверждению расположен спорный бассейн не является. ЖРК «Лазурный» либо администрация г. Алушты с такими требованиями не обращались.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Носковой Е.А. к ПК «Лазурный», Рибчинчук А.Г., Зиядиновой А.А., о признании права собственности, признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным, признании договора дарения ничтожным, понуждению совершись определенные действия следует отказать в полном объеме.

         В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первичных исков и об отказе во встречном иске.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2022 года с учетом определения Алуштинского городского суда Республики Крым об исправлении описки от 07.07.2022г отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Рибчинчук ФИО119 удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой Е.А. в пользу Рибчинчук А.Г. материальный ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 221 846 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Рибчинчук А.Г. отказать.

Иск Зиядиновой ФИО120 к Носковой ФИО121 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Носковой ФИО122 в пользу Зиядиновой ФИО123 материальный ущерб, причиненный вследствие залива нежилого помещения в сумме 23 204 рублей.

Иск Зиядиновой ФИО124, Зиядинова ФИО125, Зиядинова ФИО126, Зиядинова ФИО127 о признании права собственности и устранении препятствий удовлетворить частично.

Признать за Зиядиновой ФИО129, Зиядиновым ФИО130, Зиядиновым ФИО131, Зиядиновым ФИО132 право собственности по 1/4 доли за каждым на нежилое здание рекреационного назначения Блок №, в лит «А» в реконструированном виде, 4 этажа, общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состоящее из помещений первого этажа площадью 157,5 кв.м., помещений второго этажа площадью 146,6 кв.м., помещений третьего этажа 143,7 кв.м., помещений секции мансардного этажа площадью136,8 кв.м., которое состоит из № помещение площадью 54,2 кв.м, № санузла площадью 7,6 кв.м., № санузла площадью 4,1 кв.м, № коридор площадью 1,8 кв.м, № помещение площадью 10 кв.м, № санузел площадью 3,1 кв.м, № помещение площадью 8,4 кв.м., № помещение площадью 19,0 кв.м, № помещение антресоль площадью 6,5 кв.м, № помещение антресоль площадью 10,1 кв.м., 15 помещение антресоль площадью 12 кв.м.

Обязать Носкову Е.А. устранить препятствия в пользовании Зиядиновой А.А. Зиядиновым ФИО133 Зиядиновым ФИО134, Зиядиновым ФИО135 помещением мансардного этажа площадью 136,8 кв.м., расположенного в здании Блока №, <адрес> путем освобождения всех его помещений и обеспечении Зиядиновой А.А. Зиядинову ФИО136, Зиядинову ФИО137, Зиядинову ФИО138 свободного доступа в указанное помещение.

В удовлетворении остальной части вышеуказанного иска Зиядиновой ФИО139, Зиядинове ФИО140, Зиядинову ФИО141, Зиядинову ФИО142 отказать.

Встречный иск Носковой Е.А. о признании права собственности, признании договоров купли-продажи и дарения нежилых зданий ничтожными, понуждению совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

           Судьи: