Решение по делу № 22-5903/2018 от 09.08.2018

Судья Ильяшенко Е.И.                                                            № 22-5903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                                                                       г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда           Мусаев М.А.,

С участием:

прокурора                                                       Пашнева В.Н.,

обвиняемого                                                   П.,

адвоката                                                          Барковой А.С.,

представителя потерпевшего                        М..,

при секретаре                                                  А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

    Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., а также выступления представителя потерпевшего М., просившей постановление суда отменить, обвиняемого П. и его защитника Барковой А.С., а также прокурора Пашнева В.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия П. обвинялся в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о возвращении уголовного дела Домодедовскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, и исключении из перечня доказательств протокола допроса специалиста М.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство обвиняемого П. и производство по уголовному делу в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В своей апелляционной жалобе потерпевший М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело возвратить Домодедовскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятия решения. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что, по его мнению, выразилось в том, что не указан квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, – совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, а также не указано, - в каком размере совершено вмененное П. деяние, что, по мнению автора жалобы, повлекло неправильную квалификацию деяния по ч.1 ст.174.1 УК РФ. Считает, что П. смог совершить преступление, использовав свое служебное положение Генерального директора ООО «<данные изъяты>», то есть единоличного исполнительного органа данного Общества.

В своих возражениях обвиняемый П. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего М. несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения обвиняемого на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшего М., доводы потерпевшей стороны о наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда мотивированно не опровергнуты.

    Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. П. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному приговору, П., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», с долей в уставном капитале в размере 50%, которая составляла *** рублей, и Генеральным директором данного Общества, путем обмана совершил хищение 50% доли в имуществе Общества второго соучредителя М. на сумму *** рублей, т.е. в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что П. обвиняется в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения вышеназванного преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным похищенным имуществом, путем представления в налоговую инспекцию сведений о том, что он является учредителем Общества, с долей в уставном капитале в размере 95%, и передаче Свитневу 65% доли в уставном капитале Общества.

Вопреки суждению суда в обжалуемом постановлении о том, что диспозиция ч.1 ст.174.1 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления причинение имущественного ущерба, квалифицирующими признаками частей 2 и 3 ст.174.1 УК РФ являются совершение незаконной сделки в крупном и особо крупном размерах, соответственно.

Однако судом свое в решение в этой части не мотивировано и доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении должен быть указан размер совершенной П. незаконной сделки, без чего правильная квалификация вмененного ему преступления невозможна, не опровергнуты.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, вышеуказанная сделка П. совершена путем подачи в налоговую инспекцию документов, согласно которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. При этом, согласно обвинительному заключению, от имени ООО «<данные изъяты>» в ФНС документы о внесении изменений представляла Ш., действовавшая по доверенности, выданной П.

На листе дела № тома № уголовного дела имеется копия доверенности, выданной ей П., из текста которой усматривается, что, давая данную доверенность, П. действовал в качестве Генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В указанной связи, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда в этой части также не мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства, заслуживает внимания.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, они могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения и, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, данные нарушения являются основанием отмены постановления суда со стадии предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о возвращении уголовного дела в отношении П. Домодедовскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, и исключении из перечня доказательств протокола допроса специалиста М., а также об удовлетворении ходатайства обвиняемого П. и прекращении производства по уголовному делу в отношении него по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания иным составом суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья

Московского областного суда                                           М.А. Мусаев