Решение по делу № 2-1124/2021 (2-3834/2020;) от 21.12.2020

УИД 78RS0011-01-2020-006371-51

Дело № 2-1124/2021     26 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи         Пановой А.В.

при секретаре                     Юхниной К.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой ФИО5 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Поздеева ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петргоградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

     В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ........... расположенного по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом производится ООО «Жилкомсераис №1 Петроградского района». В период с 30.07.2020 года по 05.08.2020 года в принадлежащее ей нежилое помещение произошло 2 залития в результате неисправности общедомовой системы канализации. В результате данных залитий пострадали помещения торгового зала 71 кв.м и кухни площадью 7,2 кв.м, коридора 3,4 кв.м кабинета площадью 20,6 кв.м, раздевалки площадью 4,4 кв.м. По факту залитий ответчиком были составлены акты. Полагая, что ущерб помещению был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дом ответчиком, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 722 130 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., стоимость строительно-технического исследования в размере 23 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Шиловский С.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, протечек от 30.07.2020 года и 04.08.2020 года в размере 398 300 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость строительно-технического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником ..........., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

В период с 30.07.2020 года по 05.08.2020 года произошло 2 залития нежилого помещения принадлежащего истцу по причине засора общедомовой системы канализации в частях помещения торгового зала площадью 71 кв.м и кухни площадью 7,2 кв.м, что подтверждается Актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 03.07.2020 года (лд.д.33).

30.07.2020 года истцом была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, однако Акт о залитии ответчиком составлен не был, в связи с чем истец самостоятельно составила акт о залитии с фотофиксацией повреждений (л.д.35-45).

04.08.2020 года в присутствии домоуправа произошло второе залитие помещения из-за разгерметизации системы общедомовой канализации в месте соединения общедомового пластикового стояка водооотведения с чугунным общедомовым лежаком водоотведения в помещении кухни площадью 7,2 кв.м. Акт о залитии произошедшем 04.08.2020 года был составлен 05.08.2020 года, в котором были отражены повреждения в помещении кухни площадью 12 кв.м – следы на стенах площадью 4 кв.м., в помещении коридора – следы на стенах площадью 2,8 кв.м, также в акте отражено наличие пятен черного цвета с деформацией обоев (л.д.46).

13.08.2020 года после подачи истцом жалобы на незаконные действия, выразившееся в несоставлении акта фиксирующего повреждения после двух заливов, ответчиком был составлен Акт о повреждениях, причиненных двумя залитиями, согласно которого: в помещении площадью 71 кв.м на стене наблюдаются следы протечек с деформацией обоев и гипрока, черные пятна под окном; в помещении (примерочные кабины) на стене следы протечек с деформацией гипрока и обоев, черные пятна; в помещении площадью 10,6 кв.м (кабинет) на стене видны следы протечек с деформацией гипрока и обоев, наблюдаются пятна черного цвета; в помещении площадью 2,8 кв.м (коридор) на стене видны следы протечек с деформацией обоев и гипрока, видны черные пятна; в помещениях произошло намокание и деформация напольного покрытия (линолеума); намокание и деформация деревянных дверных коробок межкомнатных дверей в количестве 4 штук, двери не закрываются; в 4 помещениях намокание и деформация напольных плинтусов из прессованного картона (л.д. 51).

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», одновременно данное общество осуществляет техническое обслуживание данного дома.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), стояки канализации многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, сдаваемое им в аренду, принял на себя исполнение вышеуказанных обстоятельств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относится стояк канализации, разгерметизация которого произошла в помещении принадлежащим истцу. Ответчик причину залива и причинения ущерба по его вине оспаривает, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины возникновения ущерба, причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, а также установления объема и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученного судом заключения эксперта № от 30.03.2021 года составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» причиной заливов нежилого помещения 5-Н, принадлежащего истцу, произошедших 30.07.2020 и 04.08.2020 года является засор канализации (л.д. 150-255 том 1).

Учитывая, что суду не представлено иных доказательств, оценив все представленные доказательства в совокупности в том числе и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива помещения принадлежащего истцу и причинение ущерба ее имуществу вследствие заливов 30.07.2020 и 04.08.2020 года являются действия ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию инженерных коммуникаций, стояка канализации. Доказательств обратного, возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 31.08.2020 года составленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего вследствие залива, произошедшего 30.07.2020 года в текущих ценах составляет 733 130 руб. (л.д. 52-94 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2021 года составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов 30.07.2020 по 04.08.2020 года ..........., расположенного <адрес> составила 398 300 руб. 40 коп. (л.д. 180-255 том 1)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. В судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал, пояснил, что на момент проведения экспертизы ремонт стояка уже был произведен.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 398 300 руб. 40 коп.

При этом суд, полагает, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

Истец является собственником нежилого помещения, потребителем коммунальных услуг и иных услуг по содержанию данного нежилого помещения.

Однако ответчик не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Нежилое помещение, которое было повреждено в результате двух заливов используется истцом под продуктовый магазин, что не отрицалось истцом и отражено на фотографиях и следует из актов. То есть услуги, предоставляемые истцу, связаны с осуществлением им по данному адресу предпринимательской деятельности и извлечением истцом прибыли. При этом 15.08.2020 года истцом, выступающим как индивидуальный предприниматель был заключен договор с ООО «ТеплоВиж-Сервтис» № по производству работ по ремонту участка канализационной системы в нежилом помещении 5-Н (л.д. 140-142).

Таким образом, услуги приобретаются истцом не для личных, семейных нужд, а связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому истец не является потребителем по смыслу, придаваемому Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем требования истца о взыскании морального вреда и штрафа основанные на данном законе не подлежат удовлетворению

Между сторонами возникли именно деликтные отношения, то есть правоотношения, связанные с возмещением вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, не связанного с причинением ущерба в результате действий ответчика. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При обращении в суд истцом был представлен отчет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», выполненный на основании договора № от 04.08.2020 года, несение расходов по составлению которого в размере 23 500 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.98 том 1), который был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования. Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба, расходы на отчет об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 8 183 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, неоплаченные им экспертному учреждению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Учитывая, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не были оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 114 800 руб. в соответствии со счетом № от 10.03.2021 года (л.д.148-149 том 1). Данные расходы ответчиком не были оплачены, экспертиза была проведена без оплаты в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Поздеевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Поздеевой ФИО7 в счет возмещения ущерба 398 300 руб., судебные расходы в сумме 23 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы 114 800 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

...........