Решение по делу № 33-1258/2024 (33-26185/2023;) от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1258/202478RS0002-01-2022-000363-57 судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,Петухова Д.В
при секретаре	Карауловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО «СК «Спектр» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-123/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Семенюк А. А., ООО «СК «Спектр» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя Семенюк А.А. – Мухача Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Спектр», Семенюк А.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 539443,39 рублей, судебные расходы в размере 8594,43 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2020 года по адресу: <адрес> Тореза <адрес> стр.1 произошел залив из <адрес> нижерасположенную <адрес>, застрахованную по договору имущественного страхования №... от ущерба в компании истца. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 539443,39 рублей, которые он просит взыскать с причинителя ущерба в порядке суброгации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ООО «СК «Спектр» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано возмещение ущерба в размере 380853 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7008рублей 54 копеек, а всего 387862 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Спектр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Семенюк А.А., ООО «Строительная компания «Спектр», представители третьих лиц ООО «ТЕКС-НЕВА Холдинг», ООО «Дельта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. Семенюк А.А. воспользовалась услугами своего представителя. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 между Ким Д.Л., являющимся собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества и ответственности физических лиц, в том числе и по риску «залив» (полис №...) (л.д.6-10).

Согласно акту управляющей компании, 24.12.2020 в <адрес> по указанному адресу лопнуло резьбовое соединение фильтра грубой очисти и регулятора давления в результате чего пострадала <адрес>, а именно гостиная (потолок, пол ламинат), кухня (пол ламинат), спальня (потолок, стены, пол ламинат), ванная (натяжной потолок, пол плитка мрамор, затекание внутрь короба), санузел (натяжной потолок, стены, залитие короба ХВС и ГВС, пол плитка мрамор), кладовая (пол плитка керамика, стены залитие гипсокартона), прихожая (потолок гипсокартон, стены штукатурка с покраской, пол плитка мрамор) (л.д.12)

В связи с заявлением собственника <адрес> Ким Д.Л. о страховом случае ООО «АПЭКС ГРУПП» 12.01.2020 (опечатка, правильно 2021) был произведен осмотр квартиры (13-15), составлена калькуляция №... от <дата> (л.д.16-30).

Истец произвел выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования в пользу собственника застрахованного имущества в размере 539 445,39 руб. (л.д.31).

На основании договора №...д-ЛЕН/04-18Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> Тореза <адрес> лит. А и акта приема передачи квартиры подписан <дата>, собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является Семенюк А.А. (л.д.46-60).

Согласно акту от 27.11.2020 в квартире ответчика произведены контрольные/первичные снятия показаний приборов учета с указанием номеров счетчиков и их показаний, переданных Семенюк А.А. вместе с квартирой застройщиком (л.д.61)

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» (л.д.66-84), представленному ответчиком Семенюк А.А., Э. был предоставлен на исследование фильтр грубой очистки воды и регулятор давления, акт о протечке составленный управляющей компанией и акт снятия показаний приборов учета. При визуальном осмотре было установлено, что резьбовое соединение в месте соединения с редуктором давления лопнуло пополам, часть резьбового соединения фильтра осталась в редукторе давления, на поверхности корпуса фильтра грубой очистки воды имеются следы от ручного инструмента, повреждений от грубого механического воздействия или удара не обнаружено, отсутствие следов механических повреждений на внешней поверхности исключает механическое воздействие снаружи и свидетельствует о воздействии разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы, в местах разрыва резьбового соединения имеются следы коррозии, что свидетельствует о снижении прочностных свойствах сплава, применяемого в конструкции шарового крана. Исходя из исследования Э. пришел выводу о том, что в конструкции фильтра грубой очистки применен сплав с низкими прочностными свойствами, разрыв резьбового соединения фильтра грубой очистки воды является производственным дефектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Семенюк А.А. квартиру получила 23.06.2020 на основании договора участия в долевом строительстве с установленными стояками ХВС, ГВС, канализацией, смонтированными выпусками разводки холодного и горячего водоснабжения с установленными заглушками, с установленными приборами учета (счетчиков) горячей и холодной воды (л.д.57). Доказательств того, что ко дню аварии ответчиком Семенюк А.А. произведена замена установленных при приемке квартиры приборов учета, равно как и того, что собственником были произведены какие-либо изменения в системе ГВС, что могло повлиять на состояние резьбового соединения и привести к его разрыву, в дело не представлено.

Суд пришел к выводу, что дефект резьбового соединения фильтра грубой очистки воды не мог быть выявлен собственником квартиры при ее осмотре и подписании акта приемки, так как относится к скрытому дефекту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в составе объекта долевого строительства устанавливается договором участия в долевом строительстве и не может быть менее трех лет (ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Данный договор был заключен Семенюк А.А. непосредственно с ООО «Строительная компания «Спектр», которая несет ответственность за переданный ею товар (техническое состояние и комплектация передаваемой квартиры указана в приложении 3 к договору л.д.57).

В связи с несогласием ответчика ООО «СК «Спектр» с заявленной истцом суммой ущерба определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 29.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом работ и материалов, составляет 380853,52 рублей (л.д.191-235).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, признал установленным, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен в результате действий (бездействия) застройщика ООО «СК «Спектр», допустившего передачу дольщику Семенюк А.А. квартиры с установленным дефектным фильтром грубой очистки воды, повлекшем в период гарантийного срока залив нижерасположенной квартиры Ким Д.Л. При таком положении суд признал ООО «СК «Спект» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований к Семенюк А.А.

    Учитывая факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд взыскал с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 380 853,52 руб., руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК Р с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Спектр» о том, что застройщик является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО «СК «Спектр», для установления причины разрыва резьбового соединения фильтра грубой очистки воды, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт».

Вместе с тем, дело возвращено Э. без ответа на поставленный судом вопрос, поскольку для проведения экспертизы требовалось представление фильтра грубой очистки воды с резьбовым креплением, лопнувшего в результате аварии системы водоснабжения 24 декабря 2020 года (л.д. 159 том 1).

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2023 года, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Семенюк А.А., к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен фильтр грубой очистки воды, поскольку данное доказательство требовалось для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеет ли представленный на исследование фильтр грубой очистки воды дефекты? При наличии дефектов, какой характер они носят (эксплуатационный или производственный)? Какова причина разрыва резьбового соединения фильтра грубой очистки воды? Проведение экспертизы поручено Э. ООО «Центр оценки и Экспертизы».

Согласно выводам заключения Э. ООО «Центр оценки и Экспертизы» №... от 15.04.2024 представленный на исследование фильтр грубой очистки воды имеет следующие дефекты: множественные механические повреждения наружных поверхностей, ввиду недопустимого внешнего силового воздействия от применения к нему (к фильтру) монтажных инструментов; кольцевой” отлом “выходной” наружной резьбы, образовавшийся в канавке, находящейся под первым витком резьбы, со стороны присоединения фильтра к регулятору давления воды.

Кольцевой отлом выходной наружной резьбы, образовавшийся в канавке, находящейся под первым витком резьбы, со стороны присоединения фильтра к регулятору давления воды, необходимо считать дефектом, полученным, в ходе выполнения монтажа данного изделия, осуществлённого Подрядчиком (ООО «Дельта»).

Причиной разрыва резьбового соединения фильтра грубой очистки воды необходимо считать излишнее количество льна, применённое Подрядчиком ООО «Дельта» для герметизации данного резьбового (монтажного) соединения, которое было образовано «выходной» наружной резьбой (OUT) латунного фильтра и внутренней «входной» резьбой (IN) регулятора давления воды.

Излишнее количество волокон льна в процессе проведённых исследований было зафиксировано внутри корпуса входного монтажного отверстия регулятора (редуктора) давления воды после извлечения основной части наружной резьбы фильтра грубой очистки воды, на выступах и канавках основной части наружной резьбы, извлечённой судебным экспертом из регулятора давления.

Разгерметизировавшееся монтажное соединение было выполнено Подрядной организацией (ООО «Дельта») с нарушением требований основного нормативно-технического документа, регламентирующего, в том числе, правила монтажа внутренних систем горячего водоснабжения в зданиях, по следующему пункту п. 5.1.6 СП 73.13330.2016.

Исследованный кольцевой отлом наружной резьбы, образовавшийся в канавке, находящейся под первым витком резьбы, является классическим случаем, имеющим описание в научной литературе, когда рассматривается задача о распределении нагрузки по виткам резьбы. Научно и практически установлено, что «Наибольшее контурное растягивающее напряжение наблюдается во впадине под первым рабочим витком...», что полностью совпадает с исследованным судебным экспертом случаем. Излишне применённое количество герметизирующего льна создало недопустимую нагрузку, которая превысила прочностные возможности материала фильтра в конкретном месте, являющимся наиболее уязвимым для создавшегося напряжения.

Никаких мест развития коррозионных процессов на исследованных поверхностях кольцевого отлома нет. Две области имевшихся отложений белого цвета никаким образом нельзя считать областями развития коррозии, которые, если таковое имело бы место, должны быть расположены зеркально на обоих поверхностях, образовавшихся при деформации материала наружной резьбы фильтра. В данном случае, две области белого цвета (см. фото № 4) не имели зеркальных областей, расположенных на другой поверхности кольцевого отлома, а цветовой рисунок совсем не совпадает с цветовыми рисунками коррозии, которая может иметь место для используемого материала фильтра (латунь).

Исследование двух поверхностей, образовавшихся при «кольцевом» отломе наружной резьбы, не оставляют сомнений в удовлетворительном качестве материала, из которого изготовлено данное изделие (фильтр). Качество материала данного фильтра грубой очистки воды, безусловно, продлило срок жизни разгерметизировавшегося резьбового (монтажного) соединения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной разрыва резьбового соединения фильтра грубой очистки воды является брак монтажа, допущенный организацией – подрядчиком (ООО «Дельта») при установке данной водопроводной арматуры.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение экспертов ООО «Центр оценки и Экспертизы» №01-0278-24 от 15.04.2024 достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебных экспертов, изложенные в заключении ООО «Центр оценки и Экспертизы» №01-0278-24 от 15.04.2024, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива от 24 декабря 2020 года, должна быть возложена на ООО «СК «Спектр», так как из представленных в дело доказательств следует, что работы по монтажу аварийного фильтра грубой очистки воды с нарушением требований регламента осуществлялись застройщиком, с привлечением подрядной организации. Поскольку дефект работы выявлен в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ООО «СК «Спектр».

Доказательств того, что ущерб причинен по обстоятельствам, независящим от общества застройщика, в дело не представлено.

Доказательств того, что собственником <адрес> Семенюк А.А. самостоятельно производились работы по замене фильтра грубой очистки воды, в дело также не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СК «Спектр» указало, что судом нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ООО «Дельта».

Между тем, в силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае обязательного процессуального соучастия не имелось. Следовательно, на суд первой инстанции не было возложено обязанности по привлечению ООО «Дельта» в качестве соответчика. Каких-либо требований к указанной организации истцом предъявлено не было, и при отсутствии оснований обязательного процессуального соучастия, обусловленного характером правоотношения (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), взыскание с ООО «Дельта» ущерба в пользу истца исключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, залитие квартиры истца относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации, так как застройщик несет риски, связанные с действиями или бездействием третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024 года.