Решение по делу № 33-5470/2013 от 14.06.2013

Судья Отт С.А.                      Дело № 33-5470/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Зуевой С.М.,

судей             Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре           Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сырковой Л.И. – Ш.И.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования Сырковой Л.И. к ООО «СТК Новый Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СТК Новый Век» в пользу Сырковой Л.И. неустойка за просрочку выполнения работ по монтажу пластиковых изделий в размере 234 руб. 09 коп.

Взыскан с ООО «СТК Новый Век» в пользу Сырковой Л. И. штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 117 руб. 05 коп.

Взысканы с ООО «СТК Новый Век» в пользу Сырковой Л.И. судебные расходы в размере 1 200 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО «СТК Новый Век» в доход бюджета Ордынского района Новосибирской области госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыркова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СТК Новый Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2012 г. между ней и ООО «СТК Новый Век» был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков, в соответствие с условиями которого ответчик взял на себя обязательство в обусловленные договором сроки изготовить и произвести монтаж оконных блоков на объекте по адресу: <адрес>, а она, как заказчик, по договору обязалась данный товар оплатить в соответствии с условиями договора. Стоимость оконных блоков, обусловленная договором, составила 52 725 руб. По договоренности с ООО «СТК Новый Век» изготовление и монтаж окон она оплачивала в рассрочку, первоначальный взнос составил 10 000 руб., далее по графику ежемесячно она вносила в кассу ответчика по 4 275 руб. Данные обязательства она исполняла своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с п. 3.6 Договора ответчик обязался изготовить оконные блоки в течение 20 рабочих дней с момента выполнения ею п. 3.2 договора, который предусматривает внесение предоплаты, в данном случае -10 000 руб., согласно квитанции от 09.08.2012 г. Срок проведения монтажных работ был определен ответчиком двумя днями с момента изготовления изделия. Таким образом, работы по договору должны были быть окончены ответчиком не позднее 01.09.2012 г. Однако, обусловленные договором работы, в нарушение условий п. 3.6 были выполнены только 26.11.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки блоков остекления. Просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составила 86 дней. При заключении договора с ответчиком она рассчитывала на надлежащее его исполнение со стороны ООО «СТК Новый Век», рассчитывала, что окна будут установлены до наступления неблагоприятной погоды, Она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями установки окон в срок, направляла в адрес ООО «СТК Новый Век» претензионное письмо с требованием о расторжении договора, обращалась с заявлением в Роспотребнадзор. Устные требования и претензии были ответчиком проигнорированы.

В ответе на ее заявление от 12.10.2012 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области указало ей, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком права потребителя в части просрочки исполнения работ по договору.

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» количество дней просрочки выполнения ответчиком работ по договору, общую цену заказа, неустойка, подлежащая выплате ответчиком в ее пользу, составляет: 52750*3%*86=136 095 руб. Учитывая также, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, взысканию с ООО «СТК Новый Век» подлежит неустойка в размере 52 750 руб., также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с целью реализации своего права на обращение в суд она была вынуждена воспользоваться профессиональной помощью юриста, услуги которого оцениваются в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме составили 200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Сырковой Л.И. – Ш.И.А. просит решение изменить, принять новое, взыскав неустойку в размере 6 554,45 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.6 договора от 09.08.2012 г., срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты по договору, т.е. с 09.08.2012 г., следовательно, оконные блоки должны были быть изготовлены 06.09.2012 г., срок монтажа – 2 дня, соответственно, работы по монтажу ответчик должен был исполнить не позднее 08.09.2012 г.. поскольку акт приема-передачи был подписан 05.10.2012 г., просрочка исполнения обязательства составляет 28 дней.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что требования в части изготовления изделий и их монтажа должны рассматриваться отдельно друг от друга, в связи с чем необоснованно взыскана неустойка только за просрочку монтажа изделий, поскольку работы по договору подразумевают изготовление изделия, доставку и его монтаж.

С учетом изложенного, сумма неустойки, исходя из стоимости монтажа 7 802,92 руб. за 28 дней просрочки составит 6 554,45 руб. (7 802,96 х 3 %).Апеллянт также не согласен со взысканной суммой судебных расходов 1 200 руб. из заявленных 5 000 руб., полагая такую сумму существенно заниженной. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции рассчитал неустойку за просрочку монтажа оконных блоков проданных в рассрочку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» из расчета 3 процента за 1 день на сумму 7 802 руб. 92 коп., определил сумму неустойки в размере 234 руб. 09 коп. Просрочку изготовления оконных блоков суд определил в количестве 25 дней, но при этом исходил из того, что истица просит взыскать только неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ, а не за нарушение сроков поставки оконных блоков.Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверно установленных обстоятельствах по делу, а потому доводы жалобы заслуживают внимание. Согласно подписанной сторонами спецификации к договору от 09.08.2012 г., которая согласуется с предметом самого текста договора, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, заказчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, с учетом предоплаты в 10 000 руб. и в течение 20 дней со дня предоплаты изготовить и доставить окна, а в течении 2-х дней установить. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Принимая во внимание, что фактически окна были монтированы истцу 05.10.2012 г., цена выполнения работ 52 725 руб., предоплата 10 000 руб., в предмет договора входили работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, период просрочки составил 28 дней, сумма неустойки составит 8400 руб. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также учитывая, что ответчик не оспаривая своей обязанности уплатить неустойку истцу не соглашался только с ее размером, а фактически просил ее снизить, работы оплачивались в рассрочку, судебная коллегия применяя ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере заявленном апеллянтом 6554 руб.45 коп., не выходя за пределы требований последнего. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 3277 руб. 22 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально на сумму 5 000 руб., учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в процессе представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает сумму компенсации за оплату услуг представителя в 3000 руб. обоснованной, а потому сумма присужденная судом первой инстанции подлежит увеличению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО «СТК Новый Век» в пользу Сырковой Л.И. неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 6554 руб. 45 коп., штраф в размере 3 277 руб., 22 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., итого 12 831 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Сырковой Л.И. – Ш.И.А.– удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья