Решение по делу № 33-2049/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-2049/2023

№ 2-7843/2022 (72RS0025-01-2022-007620-12)

    апелляционное определение

    г. Тюмень     5 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимошковой А.В. в лице представителя Жуковой Ю.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимошковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимошковой А.В. (СНИЛС <.......> с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <.......>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 3 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 14 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 2 143 руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Тимошковой А.В. – Жуковой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника». Специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 490 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков в сумме 39 231 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве № <.......> от 1 сентября 2020 г., по условиям которого ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обязуется передать Тимошковой А.В. не позднее 30 июня 2021 г. объект долевого строительства – <.......> многоэтажном доме ГП-3 по адресу: <.......> объект был передан 17 ноября 2021 г., период просрочки составил 47 дней, сумма неустойки по состоянию на 16 ноября 2021 г. составила 51 490 руб. 45 коп. Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по передаче объекта недвижимости 12 августа 2021 г. между истцом и Алькаевой И.Н. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общая сумма расходов на оплату аренды жилья составила 35 931 руб. Кроме того, истец понесла убытки на проведение строительно-технического осмотра в размере 3 300 руб. при принятии объекта недвижимости. Претензия истца от 31 января 2022 г. оставлена без внимания, в связи с чем истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, в результате чего также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Истец Тимошкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Жукова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - Епрынцева С.А. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, иск в заявленном размере не признала, заявила о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилого помещения просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Тимошкова А.В. в лице представителя Жуковой Ю.О., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что у истца не имелось жилья для проживания, она рассчитывала на своевременную передачу объекта долевого строительства, но понесла убытки в виде арендной платы, истцу были причинены нравственные страдания, приходилось искать дополнительные денежные средства для оплаты аренды, потратить накопленные средства, которые предназначались на обустройство квартиры. Полагает, что в решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указывает, что судом не применены нормы материального права, а именно статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, так как дееспособный гражданин может приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, при этом родители не обязаны содержать и обеспечивать своих совершеннолетних детей – дееспособных граждан, в том числе жилой площадью; согласно договору купли-продажи квартиры от 12 июля 2021 г. истец совместно с матерью продали квартиру, в которой проживали, истец снята с регистрационного учета 30 июня 2021 г. Указывает, что согласно договору купли-продажи квартиры от 15 июля 2021 г. по адресу: <.......>, мать истца – Тимошкова С.С. приобрела в единоличную собственность, площадь которой составляет 34,7 кв.м, является недостаточной для комфортного проживания нескольких дееспособных граждан, имеющих личную самостоятельную жизнь. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наступления установленного срока для передачи спорной квартиры у истца не имелось жилья, истец нигде не была зарегистрирована и поэтому не имеет права пользования каким-либо жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2022 г. Считает, что между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Указывает, что договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г., распиской в получении денежных средств от 10 октября 2022 г. подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, которые просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тимошковой А.В., представителя ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № <.......> участия в долевом строительстве, заключенному 1 сентября 2020 г. между ООО «Брусника» (застройщиком) и Тимошковой А.В. (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом ГП-3 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать однокомнатную <.......>, общей проектной площадью 21,16 кв.м, расположенную на 5 этаже, 5-я на лестничной площадке, секция 2, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

По условиям договора цена договора составляла 2 191 083 руб., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 2.5 договора срок ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено застройщиком 29 сентября 2021 г.

Объект передан истцу по передаточному акту 17 ноября 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны быть исполнены в срок до 1 октября 2021 г., объект долевого строительства передан истцу 17 ноября 2021 г., имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 1 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г., неустойка составит 51 490 руб. 45 коп., при этом, судом рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 20 000 руб. Судом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы расходы истца на приемку квартиры в размере 3 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на найм жилого помещения суд отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей квартиры истцу и несением убытков на оплату арендуемого жилья, указав, что в собственности близкого родственника Тимошковой А.В. имелась квартира, в связи с чем продажа принадлежащей истцу и ее матери квартиры, последующее заключение договора найма жилья и несение расходов на найм суд нашел не находящимися в причинно-следственной связи. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 150 руб., а также убытки в сумме 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г., исчислил размер неустойки за указанный период в сумме 51 490,45 руб. и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что заявленная неустойка несоразмерна реальным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон со ссылкой на эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, те обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию и передан истцу, отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства, принятие мер для досудебного урегулирования спора.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, расходы на найм иного жилого помещения могут отвечать признакам убытков участника долевого строительства при нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, при этом, для признания таких расходов убытками истец должен представить доказательства, подтверждающие, что заявленные им расходы на найм иного жилого помещения были понесены по вине ответчика.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что у истца Тимошковой А.В. в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствовало в собственности иное жилое помещение, не имелось регистрации по месту жительства, поскольку была продана находившаяся в общей собственности у истца и ее матери квартира.

Выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков за найм жилого помещения, мотивированные приобретением в собственность квартиры в г. Тюмени матерью истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как правомерно указывает истец в апелляционной жалобе, совершеннолетние дети не имеют каких-либо прав в отношении имущества, принадлежащего их родителям, доводы истца о том, что она не проживала с матерью, а проживала в квартире по заключенному договору найма, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно исковому заявлению истец Тимошкова А.В. после передачи ей квартиры ответчиком в ней проживает, что подтверждается указанием адреса ее места жительства, а также сведениями о регистрации ее по месту жительства, имеющимися в доверенности представителя.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

В силу изложенного, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Тюмени, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, вопреки выводам суда в данном случае имеется причинно-следственная связь.

Из представленного договора найма квартиры от 12 августа 2021 г., заключенного с Алькаевой И.Н., следует, что истец Тимошкова А.В. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу<.......>.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за арендуемую квартиру истцом подлежала внесению плата в размере 15 000 руб. в месяц; плата подлежит внесению частями: 10 000 руб. за предстоящий месяц вперед не позднее 12 числа и 5 000 руб. + коммунальные платежи согласно расчетной квитанции не позднее 3 числа месяца.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что истцом уплачены денежные средства в общей сумме 35 931 руб.

При расчете убытков в данной части судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом коммунальных платежей, полагая, что данные расходы не отвечают понятию убытков, поскольку при своевременной передаче квартиры истец несла бы расходы на коммунальные платежи за квартиру.

Таким образом, к расчету может быть принята только плата за найм, составляющая согласно представленному договору найма 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для расчета платы за найм за полный месяц – ноябрь 2021 г., учитывая, что квартира передана истцу 17 ноября 2021 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденными представленными доказательствами убытки истца, связанные с наймом жилого помещения, за период с 1 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. на сумму 23 500 руб. (15 000 руб. (за октябрь) + 15 000 руб. / 30 дней х 17 дней (за ноябрь).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вследствие изменения взысканных судом денежных сумм соответствующему изменению подлежит также размер штрафа, который составит 25 900 руб. (20 000 руб. + 23 500 руб. + 3 300 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, однако, принимая во внимание обстоятельства дела и размер штрафа, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа судебная коллегия установленными не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией размер удовлетворенных исковых требований увеличен, судебная коллегия полагает, что также увеличению подлежит размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, и определяет его в сумме 25 000 руб., считая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг и принципу разумности.

Учитывая частичное удовлетворение иска, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, приведенными разъяснениями предусмотрено, что при заявлении требований о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства данные требования подлежат разрешению по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В обоснование требований истцом представлены: договор поручения от 10 октября 2022 г., заключенный истцом Тимошковой А.В. с Жуковой Ю.О., предметом которого является совершение следующих юридических действий: подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 г., при необходимости оформлять и предъявлять в суд иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта; консультировать доверителя по правовым вопросам настоящего поручения; расписка в поручении денег от Тимошковой А.В. Жуковой Ю.О. от 10 октября 2022 г.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы в части признаны судебной коллегией обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, в связи с чем истец вправе требовать частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе апелляционного производства, размер которых с учетом объема оказанных услуг, в том числе участия представителя истца в судебном заседании, характера спорных правоотношений, результата апелляционного рассмотрения дела, принципа разумности судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

Также соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем увеличения его до 1 859 руб.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований, изменению – в части размера штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит; заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Тимошковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании убытков за найм жилого помещения, в данной части принять новое решение о взыскании убытков за найм в размере 23 500 руб., изменить решение суда в части размера штрафа, судебных расходов на представителя, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Тимошковой А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимошковой А.В. (СНИЛС <.......>) с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <.......>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., убытки в размере 3 300 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 1 859 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Тимошковой А.В. (СНИЛС <.......>) с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.