Решение по делу № 33-2520/2022 от 29.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-006977-51

Дело № 33-2520/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г.

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Почта Банк» (Далее – АО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк установил ответчику кредитный лимит в размере 387 315 рублей под 19,5 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным, соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования определяется в соответствии с Тарифами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.01.2019 № в сумме 91082,36 руб., в том числе: задолженность по процентам – 7004,81 руб., по основному долгу – 76142,08 руб., неустойка – 335,47 руб., по комиссия – 7 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. (л.д. 3-5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены (т. 1 л.д. 73, 75-79).

06.04.2021 ФИО1 посредством отправки почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 83).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2021 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 было отменено (л.д. 94-95).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 30.08.2021 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены (л.д. 100, 101-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент заключения кредитного договора ей был навязан договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», кроме того, АО «Почта Банк» дополнительного подключил услугу «Суперставка». Общая стоимость навязанных услуг составила 102 315 руб. Указывает, что ей не были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора страхования. Документы, подтверждающие передачу ответчику документов о страховании, истцом не представлены. При указанных обстоятельствах считает договор страхования незаключенным, а оплата, произведенная банком в адрес страхователя – неосновательным обогащением. Обращает внимание, что судом не была определена фактическая сумма кредита, переданная банком ответчика, а также фактическая сумма долга (л.д. 126).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 ФИО1 (ранее ФИО5) обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением, в рамках которого просила предоставить потребительский кредит по программе «Потребительский кредит», на сумму 285 000 руб. на срок 60 месяца под 19,5% годовых с обязательством уплаты ежемесячно в счет погашения задолженности 10 166 руб. Простой электронной подписью в заявлении ответчик подтвердила, что согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами, размером комиссий и периодичностью взимания в соответствии с тарифами, проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и на стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка, дала согласие на подключение к программам: «кредитное информирование», «гарантированная ставка», «автопогашение», «погашение с карты» (л.д. 22-23, 43-44).

21.01.2019 ФИО1 было подписано согласие на заключение с АО «Почта Банк» договора потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) 387 315 руб., в том числе кредит 1 – 102 315 руб., кредит 2 – 285 000 руб., процентная ставка 19,50 % годовых, срок возврата кредита – 21.01.2024. Дата закрытия кредитного лимита – 21.01.2019.

Погашение кредита осуществляется посредством 60 ежемесячных платежей, размер которого составляет 10166 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

При подписании настоящего согласия ответчик подтвердила ее ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах, полной сумме, подлежащей выплате, включающей в себя сумму кредита, проценты и комиссии (л.д. 17-19).

Кредитный договор от 21.01.2019 № заключен между АО «Почта Банк» и ответчиком путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью (л.д. 45-46).

В тот же день, 21.01.2019, ответчик получила банковскую карту, что подтверждается распиской (л.д. 20).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.25), клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения (пункт 1.1-1.3 Условий).

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.5. Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д. 32-42).

При заключении кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования № L0302/504/40201428/9, по условиям которого страховая премия составила 85 500 руб. (л.д. 25-26, 27-30).

Распоряжением от 21.01.2019, подписанного ФИО1 с использование простой электронной подписи, ответчик дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 85500 руб. по договору № в пользу получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 24).

В установленный индивидуальными условиями кредитного договора от 21.01.2019 № срок ответчик реализовала свое право на получение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-52).

В свою очередь, ФИО1 денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и Банк, в соответствии с пунктом 6.5 Общих условий, 27.04.2020 направил в адрес ответчика заключительное требование об уплате в срок не позднее 11.06.2020 включительно суммы в размере 91082,36 руб. (л.д. 56).

По состоянию на 12.11.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 21.01.2019 составил 91082,36 руб., из которых: задолженность по процентам – 7004,81 руб., по основному долгу – 76142,08 руб., по неустойкам – 335,47 руб., по комиссиям – 7 600 руб., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д. 47-48).

30.11.2020 АО «Почта Банк» посредством отправки почтовой корреспонденции обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «Почта Банк» образовавшейся задолженности в сумме 91082,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 была введена в заблуждение, и указанный договор был ей «навязан» сотрудником Банка, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор на указанных условиях заключен заемщиком, все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления. Доказательств иного при рассмотрении дела ФИО1 не представила.

Ответчиком также не представлено доказательств понуждения ее к заключению договора страхования. Своей подписью в заявлении на страхование ответчик подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Своей подписью в распоряжении ФИО1 также осуществила перевод страховой премии во исполнение заключенного договора добровольного страхования.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, а страховщиком в такой просьбе ей было отказано, а также, что договор страхования был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: