Решение по делу № 33-592/2014 от 20.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2014г. по делу № 33- 592/2014

Судья Меджидов 3. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Махачкале по доверенности Мусаева Д.Ю.

на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Махачкале к Оздемирову А. А. и Магомедову У. А. о взыскании солидарно полной ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, и госпошлину в сумме № рублей и разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения в пользу «Газпромбанк»» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Филиала «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) в г.Махачкале по доверенности Мусаева Д.Ю., просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ОАО Газпромбанк - филиал в г. Махачкале в лице управляющего филиалом по доверенности Гаджиева Т.И. обратился с исковым заявлением к Оздемирову А.А. и Магомедову У.А. о взыскании солидарно с Оздемирова А. А. и Магомедова У. А. полную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> Г. в размере № рублей, (расчет прилагается) и госпошлину в сумме № рублей в пользу «Газпромбанк)» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале и взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> Оздемиров А. А. получил в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме № рублей 00 копеек, сроком по <дата> (включительно) и уплатой Банку 18 процентов годовых.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере № рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и I требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми: требованиями.

Кредит обеспечивается поручительством физического лица Магомедова У. А. - договор поручительства №№ от 25.05.2012. Согласно действующему законодательству и п. 1.3. Договора поручительства №№ от <дата> при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на <дата> за Оздемировым А. А. числится полная ссудная задолженность в размере № руб.

Представитель истца по делу просил суд первой инстанции рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик по делу Оздемиров А. А. согласно сведений от родителей в данное время не проживают в сел. Бабаюрт, выехал на заработки за пределы Дагестана, в связи с чем судом с учетом положения ст. 119 ГПК РФ рассмотрено дело в его отсутствие.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Чатаев М.А. просил суд отказать в удовлетворении требований истца в отношении Оздемирова А.А.

Соответчик по делу Магомедов У.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале по доверенности Мусаевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Махачкале Мусаев Д.Ю. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В жалобе указано, что суд, отказывая банку в удовлетворении исковых требований сослался на то, что в обоснование своих требований истцом суду был представлен кредитный договор № от <дата> г., но не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком Оздемировым А.А. денежных средств, в размере № рублей.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд, данные доказательства у банка не истребовал, хотя они у них имеются.

В обоснование своих требований ими был представлен кредитный договор, и договор поручительства, в соответствии с которым у ответчиков возникли обязательства по исполнению данного договора. Факт получения Оздемировым А.А. кредита, представителем ответчика Оздемирова А.А. адвокатом Чатаевым М.А. не оспаривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, то есть доказательства передачи ответчику денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ - расходный кассовый ордер, мемориал ордер или другой документ, подтверждающий получение Оздемировым А.А. денежных средств.

Однако судом первой инстанции отказывая в удовлетворении требований банка не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» в лице регионального филиала в г. Махачкале и Оздемировым А.А. заключен кредитный договор № от <дата> года, по условиям которого последнему представляется кредит в размере № рублей под 18 % (восемнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита до <дата> года.

В обеспечение кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства № с Магомедовым У.А. соответственно.

Факт получения Оздемировым А.А. кредита в ОАО «Газпромбанк» подтверждается представленной представителем Филиала «Газпромбанк» в г. Махачкале Мусаевым Д.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения дела копией расходного кассового ордера №1450 от <дата> выданного Оздемирову А.А.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка возврата транша, в результате чего образовалась полная ссудная задолженность в размере № руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, сотрудники Банка неоднократно обращались к заемщику с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету представленной представителем Филиала «Газпромбанк» в г. Махачкале Мусаевым Д.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила № руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, следовательно, в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

При этих обстоятельствах судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционной жалобы Газпромбанка (ОАО) в гор. Махачкале об удовлетворении их иска о взыскании задолженности, так как они являются обоснованными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, поскольку иск в этой части не мотивирован, доказательства в обоснование иска не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от 29 ноября 2013 года отменить частично, принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования ОАО Филиала «Газпромбанк» к Оздемирову А. А. и Магомедову У. А. о взыскании солидарно полной ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оздемирова А. А. и Магомедова У. А. полную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № № рублей, госпошлину в размере №) рублей в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Махачкале.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи