Решение по делу № 33-1914/2024 от 31.01.2024

Судья Шибанова Р.В.                              дело № 33-1914/2024

УИД 24RS0035-01-2023-001538-29

     2.152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Попова Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к Лисянскому Владимиру Николаевичу, Логачёву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Логачёва Е.А.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лисянскому В.Н., Логачёву Е.А. в пределах цены иска 185 501,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с заявлением о принятии по его иску, предъявленному к Лисянскому В.Н., Логачёву Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков в пределах предъявленных требований 185 501, 32 руб., ссылаясь на значительный размер ущерба и на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Логачёв Е.А. просит определение в части наложения ареста на его имущество отменить, указывая на то, что в момент ДТП он автомобилем ВАЗ 2107, госномер <данные изъяты>, не управлял, по договору купли-продажи от 21 января 2023 года продал его    Лисянскому В.Н., и поскольку собственником автомобиля и лицом, причинившим вред он не является, оснований для наложения ареста на его имущество не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведенной статьи).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Попов С.А. обратился в суд с иском к Лисянскому В.Н. о возмещении ущерба в сумме 185 501, 32 руб., указав на то, что 9 февраля 2023 года по вине водителя Лисянского В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, госномер <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tuscani.

В последующем Попов С.А. указанные требования предъявил и к собственнику автомобиля ВАЗ 2107 Логачёву Е.А.

Ссылаясь на значительный размер ущерба, Попов С.А. в обеспечение иска просит наложить арест на имущество ответчиков Логачёва Е.А. и Лисянского В.Н. в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление Попова С.А. и принимая обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков Логачёва Е.А. и Лисянского В.Н. в пределах цены иска – 185 501, 32 руб., судья городского суда обоснованно исходил из характера спора, значительной цены иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Статьёй 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству; с учётом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, судья городского суда, обоснованно по заявлению истца Попова С.А. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков и доводы частной Логачёва Е.А. со ссылкой на отсутствие оснований для обеспечения иска, в том числе на то, что он собственником автомобиля ВАЗ и причинителем вреда не является, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, подлежит разрешению при рассмотрении дела судом по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Логачёва Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: