Решение по делу № 2-282/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 05 октября 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием ответчика Серовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной А.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Серовой Л.И. о признании договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истица Серегина А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПК «Колос» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. Обеспечением по кредитному договору является договор залога. Стоимость заложенного имущества превышает размер кредита и процентов по нему.

    Обязательным условием выдачи кредита, согласно инструкций Банка, являлось заключение договоров поручительства с руководителем и главным бухгалтером хозяйства. На момент подписания договора поручительства она (Серегина А.В.) занимала должность главного бухгалтера СПК «Колос».

    Ввиду прекращения трудовых отношений с СПК «Колос» и ухудшением своего финансового положения (<данные изъяты>) она неоднократно обращалась с заявлением в Россельхозбанк с просьбой вывести ее из состава поручителей.

    Договор поручительства являлся типовым, с заранее определенными условиями. Она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание и условия. Заключение договора поручительства было формальностью, поскольку кредитор на момент подписания договора и выдачи кредита на устанавливал и не проверял ее платежеспособность и имущественное положение. Доходов и имущества для реального обеспечения кредита она не имеет. Договор поручительства был формальным, поскольку кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.

Просит признать договор поручительства недействительным по признаку мнимости и прекратить ее поручительство (л.д.3-4).

    Истица Серегина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).

    Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Евстифеев Р.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81). Представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Считает, что каких-либо доказательств тому, что договор поручительства является мнимой сделкой, истица в суд не представила (л.д.68-71).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Серегиной А.В. и представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Председатель СПК «Колос» Серова Л.И., участвуя с судебном заседании в качестве ответчика - физического лица и представителя ответчика СПК «Колос» иск от своего имени и от имени представляемого СПК «Колос» признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.97-98). Пояснила, что истица Серегина А.В. является <данные изъяты>. По решению суда с Серегиной А.В. в пользу банка взыскивают половину пенсии, что ставит истицу в тяжелое материальное положение, а также приводит ее к стрессовой ситуации. Истице необходимы дорогостоящее лечение и покой. В момент получения хозяйством кредита банк требовал, чтобы руководитель и главный бухгалтер выступали в качестве поручителей. Кредит обеспечен залогом. Залогового имущества достаточно для надлежащего обеспечения кредита.

Выслушав ответчика Серову Л.И., изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Колос» был заключен кредитный договор №, по которому СПК «Колос» получил от банка кредит в размере <данные изъяты> (л.д.9-25).

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены:

- договоры залога имущества СПК «Колос» (л.д.26-48);

- договор поручительства с Серовой Л.И., являющейся председателем СПК «Колос» (л.д.49-54);

- договор поручительства с Серегиной А.В., являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером СПК «Колос» (л.д.55-60).

ДД.ММ.ГГГГ. истице Серегиной А.В. установлена <данные изъяты> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с должности главного бухгалтера СПК «Колос» по собственному желанию (л.д.7).

В соответствие с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства исключительно истец вправе определять предмет и основания иска.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку характер настоящего спора не предоставляет суду права выхода за пределы заявленных требований, суд рассматривает дело исключительно по указанным истицей основаниям иска, т.е. о признании сделки недействительной по признаку мнимости и о применении последствий недействительности сделки (прекращение поручительства).

    В соответствие с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Соответственно бремя доказывания недобросовестности действий ответчика и мнимости совершенной сделки возлагается на истца.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что мнимость совершенной между Серегиной А.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» сделки поручительства истицей не доказана. Приведенные стороной истца доводы и представленные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что была заключена мнимая сделка только для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не ограничивает стороны гражданско-правового договора в праве обеспечивать одно и то же обязательство не одним, а несколькими, в том числе разными способами. Соответственно ссылка стороны истца на одновременное заключение договора поручительства с истицей, а также заключение договора залога с СПК «Колос» и договора поручительства с ответчиком Серовой Л.И., не может свидетельствовать о мнимости заключенного с истицей договора поручительства. При этом «достаточность» залогового имущества для удовлетворения требований кредитора не имеет правового значения.

Статьей 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства болезнь поручителя и его тяжелое имущественное положение не предусмотрены, соответственно доводы истицы в данной части не могут служить основанием для удовлетворения иска. Более того болезнь и имущественное положение не имеют отношения к недействительности сделки по признаку ее мнимости.

Факт составления проекта договора поручительства сотрудниками банка не нарушает требований закона и не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств мнимости совершенной сделки поручительства, что является основанием для отказа в иске.

Кроме изложенного, суд отмечает, что решением Большемурашкинского районного суда от 26.11.2015г. с истицы Серегиной А.В. солидарно с СПК «Колос» и с Серовой Л.И. уже взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения послужил именно спорный договор поручительства. Решение вступило в законную силу (л.д.83-87). Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истица фактически ставит вопрос о неисполнении, т.е. о фактической отмене, вступившего в законную силу решения суда. Решение вопроса о неисполнении (фактической отмене) судебного решения судом первой инстанции в ходе искового производства по другому гражданскому делу недопустимо, поскольку повлечет нарушение установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Серегиной А.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Серовой Л.И. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о прекращении поручительства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий И.Г.Гусев