Решение по делу № 2-847/2024 от 26.06.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001751-14 № 2-847/2024

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Столяровой Т.В. – Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т. В. к Гальцеву В. А., Найданову Н. А., Пучковой Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к Гальцеву В.А., Найданову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.02.2024 около 16:10 часов недалеко от дома №9 по ул. Чернышевского г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля RAVON R2, государственный регистрационный знак №, и под её управлением, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гальцева В.А., буксирующего автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>6 и под управлением Найданова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Найданова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика Гальцева В.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика Найданова Н.А. не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 616, 90 руб. На основании изложенного она просит определить надлежащего ответчика, взыскать с него материальный ущерб в размере 88 616, 90 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 858, 51 руб.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пучкова Е.И.

В судебном заседании истец Столярова Т.В. не участвовала, ее представитель Велижанина Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд определить надлежащего ответчика, взыскать с него материальный ущерб в размере 88 616, 90 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 858, 51 руб.

Ответчики Гальцев В.А., Найданов Н.А., Пучкова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 около 16:10 часов недалеко от дома №9 по ул. Чернышевского г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2, государственный регистрационный знак №, под управлением, Столяровой Т.В., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гальцева В.А., буксирующего автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пучковой Е.И. и под управлением Найданова Н.А.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии у водителя Найданова Н.А. отсутствовал полис ОСАГО (л.д.62 оборот, 63).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились подписав ее (л.д.65).

Определением ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Найданова Н.А. (л.д.62).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно Правил дорожного движения п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно п.п. 9.10, 10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанного следует, что Найданов Н.А., управляя буксируемым автомобилем ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оценивая действия участников дорожно – транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Найданова Н.А., которые не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10 Правил дорожного движения РФ, что следует из материалов предоставленных Госавтоинспекцией.

При этом согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 96, 06.07.2024 Пучковой Е.И. совершена операция по прекращению регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства (л.д.60).     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Найданова Н.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение № от 26.03.2024, составленное ИП <ФИО>8, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RAVON R2, государственный регистрационный знак №, составляет 88 616,90 рублей, а с учетом износа 72 890,65 рублей (л.д. 17-42).

С учетом приведённых выше положений взысканию с ответчика Найданова Н.А., как с лица, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, в пользу Столяровой Т.В. подлежит материальный ущерб в размере 88 616,90 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 рублей (л.д.14-15, 43).

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2858,51 рублей, что подтверждается чеком - ордером на л.д.6, которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столяровой Т. В. к Найданову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Определить надлежащим ответчиком по настоящему делу Найданова Н. А..

Взыскать с Найданова Н. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №), в пользу Столяровой Т. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт №), материальный ущерб в размере 88 616,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 858,51 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 97 975,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гальцеву В. А., Пучковой Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева