Решение по делу № 33-26734/2024 от 16.07.2024

Судья:Двуреченских С. Д.	Дело № 33-26734/2024
50RS0010-01-2023-005070-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-518/2024 по иску Леоновой Е. И., Л. Л. А. к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Леоновой Е. И., Л. Л. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения представителя истцов по доверенности – Б.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Е.И., Л. Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 429 568 рублей 61 копеек; неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 459 638 рублей 41 копеек и в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за досудебное исследование в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договору истцы выполнили, однако квартира передана со строительными недостатками.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со стандартом качественных характеристик, поскольку приложение <данные изъяты> к договору является его неотъемлемой частью, истец был ознакомлен и согласен с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки до <данные изъяты>, отказать в неустойке за последующий период в связи внесением на депозитный счет УСД денежных средств в размере 366 750 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов истца на устранение строительных недостатков, согласно судебной экспертизе, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании суд. расходов или уменьшить их.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истцов поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 375,2 руб., неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5000 руб.. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере, о взыскании неустойки на будущее, нотариальных расходов, расходов за досудебную экспертизу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал стоимость расходов на устранение недостатков исходя из стандартов качества, указанных в договоре, а не по установленным государственным стандартам и СНИПам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и в возмещении расходов за досудебную экспертизу и оформление нотариальной доверенности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности Б.И.М., который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 60,26 кв.м. с отделкой «ЭКОНОМ КЛАСС» и характеристиками, предусмотренными стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, а Леонова Е.И., Л. Л.А. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 7 760 885,40 рублей (расчетная цена 1 кв. м 128 790 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства им передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Светашовой К.Д. Согласно заключению досудебного исследования, в <данные изъяты> выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость устранения которых составляет 1 074 196, 61 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых, с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства ООО «Главстрой-Саввино» составляет 366 750 рубля 40 копеек, а без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства ООО «Главстрой-Саввино» составляет 429 568 рублей 61 копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов с учетом стандартов качества, установленных договором участия в долевом строительстве в размере 366 750 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Вместе с тем, поскольку договором участия в долевом строительстве установлены требования к объекту, отличающиеся от обязательных требований ГОСТ и СП, что выражено в существенной разнице в стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных договором стандартов качественных характеристик и без учета такового, то судебная коллегия полагает, что такие приложения к договору содержат недопустимые условия договора, а следовательно, суд первой инстанции при принятии решения неверно определил размер суммы, подлежащей ко взысканию в связи с чем, в пользу истцов надлежит взыскать разницу между установленной судебной экспертизой суммой и взысканной в пользу истцов, что составит 62 818 рублей 21 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения недостатков, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа также подлежат изменению, поскольку они являются производными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку часть суммы на устранение недостатков была перечислена ответчиком на депозит УСД, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. по день вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также об изменении суммы штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, что по мнению судебной коллегии является соразмерными суммами, последствиям неисполненного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о том, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы о наличии в доверенности указания на представление интересов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе такое указание не исключает возможности предъявления указанной доверенности по другим гражданским делам, предметом которого является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору.

В то же время, судебная коллегия, оценивая выводы суда относительно отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, ввиду отсутствия доказательств их несения не может с ними согласиться, поскольку в материалы дела представлен чек на сумму 35 000 рублей, подтверждающий оплату таких расходов. Сама по себе оплата указанных расходов представителем истцов не свидетельствует о том, что данные расходы ими не понесены, поскольку в силу положений договора об оказании юридических услуг, данные расходы подлежат возмещению истцами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая размер первоначально заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, полученных на основании заключения ИП Светашовой К.Д. (1 074 196 руб. 61 коп.) и размер таких требований после уточнения (429 568 руб. 61 коп.), приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. Однако, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования было необходимо для предъявления исковых требований, судебная коллегия, взыскивает в пользу истцов данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 7000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «Главстрой-Саввино» в пользу Леоновой Е. И., Л. Л. А. сумм возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки штрафа, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» <данные изъяты>, в пользу в пользу Леоновой Е. И., паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 408 рублей 80 копеек, неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» <данные изъяты>, в пользу в пользу Л. Л. А., паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 408 рублей 80 копеек, неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5 000 рублей.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Леоновой Е. И., Л. Л. А. к ООО «Главстрой-Саввино» о взыскании расходов на проведение независимого исследования.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» в пользу Леоновой Е. И. и Л. Л. А. расходы на проведение независимого исследования в размере по 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Леоновой Е. И., Л. Л. А. к ООО «Главстрой-Саввино» о взыскании расходов на проведение независимого исследования в большем размере отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Е. И., Л. Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи