Решение по делу № 33-6279/2018 от 08.05.2018

Судья Романова О.А. Дело №33-6279/2018

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. по иску финансового управляющего Орешкина Владимира Андреевича - Букалова Леонида Владимировича к ООО «Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Букалова Л.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Орешкина Владимира Андреевича - Букалова Леонида Владимировича к ООО «Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 000,00 руб. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Орешкина В.А. Букалов Л.В. обратился в суд с иском к ООО « Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 150 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 признано обоснованным заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Орешкина В.А., признана утратившей силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Букалов Л.В.

При анализе хозяйственной деятельности финансовым управляющим установлено перечисление денежных средств ИП Орешкиным В.А. в адрес ответчика на сумму 1 200 000,00 руб. в связи с тем, что 15.09.2014 между ООО «Агро - мастер Красноярск» и ИП Орешкиным В.А, был заключен договор № №<дата> поставки сельскохозяйственной техники: - трактор New Holland Т 8.390 (б\у) стоимостью 6 000 000,00 руб. Согласно п. 3.1.1. договора ИП Орешкин передал ООО «Агро-мастер Красноярск» 1 150 000,00 руб. Предмет договора купли- продажи определен сторонами как трактор New Holland Т 8.390 (б\у) иные индивидуальные признаки транспортного средства (год выпуска. модель, объем и мощность двигателя, его тип (бензиновый или дизельный) и т.д не согласованы.

Фактически самоходная машина покупателю не была передана. За ООО « Агро-мастер Красноярск» в гостехнадзоре не регистрировался вышеуказанный трактор, в связи с чем, ответчик не мог передать права на него ИП Орешкину, последний не смог бы поставить его на учет в гостехнадзор. Также согласно договора купли - продажи от 01.09.2014 право собственности к ООО «Агро-мастер Красноярск» от <данные изъяты>» переходило после полной уплаты денежных средств в сумме 3 500 000,00 руб., доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено. В связи с чем ответчик также не мог распоряжаться вышеуказанным трактором.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Орешкина В.А.- Букалов Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что указанный договор не заключен, т.к. не согласованны существенные условия договора, не соглашается с п.3.4 Договора об удержании уплаченной суммы в качестве задатка.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца финансового управляющего Букалова Л.В. Ерохина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Агро-мастер Красноярск», Орешкина В.А., третьего лица <данные изъяты>», обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по делу №№ индивидуальный предприниматель Орешкин В.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.06.2016, признана утратившей силу государственная регистрация Орешкина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Букалов Л.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2017 по данному делу процедура реализации имущества Орешкина В.А. продлена до 14.11.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 235, 432, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что договор от 15.09.2014 между ООО «Арго-мастер Красноярск» и ИП Орешкиным В.А. поставки сельскохозяйственной техники № №<дата> является не заключенным, а денежные средства в сумме 1 150 000,00 руб., полученные ответчиком от Орешкина В.А. в связи с заключением данного договора являются неосновательным обогащением.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В п.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Арго-мастер Красноярск»- продавцом и ИП Орешкиным В.А. – покупателем заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № №-<дата>. Согласно данного договора ИП Орешкин В.А. должен был оплатить за приобретаемый трактор New Holland Т 8.390, (б\у) ( указано в спецификации- приложении № к договору от <дата>, в акте приема- передачи приложении № к вышеуказанному договору поставки - трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер №, год выпуска 2011, с наработкой 769 моточасов ), стоимость товара 6 000 000,00руб.

Согласно п.3.1.1 рассматриваемого договора покупатель в срок не позднее <дата> должен уплатить 20% задаток в сумме 1 200 000,00руб. от стоимости товара, окончательный расчет в размере 80% от стоимости товара в размере 4 800 000,00руб. производится в срок не позднее <дата>.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;?????????J?J???????j&#0;??????????&#0;?&#0;??h?&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????????J?J&#0;?j&#0;??????

Трактор New Holland Т 8.390, (б\у), заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011, с наработкой 769 моточасов был передан продавцом покупателю согласно акта приема-передачи от <дата>, приложение № к договору поставки ( что предусмотрено п.п.3.2, 4.3 договора).

В данном случае право собственности от продавца к покупателю перешло в силу ст.223 ГК РФ и п.3.2 договора в момент передачи товара.

Таким образом, договор продавцом исполнен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, в том числе договор от <дата> поставки сельскохозяйственной техники № Т8.390/1-<дата>, спецификацию- приложении № к договору от <дата>, акт приема- передачи приложении № к вышеуказанному договору поставки от <дата>, суд установил, что ответчик поставил Орешкину В.А. товар на сумму 6 000 000,00руб. Суд дал оценку спорному договору на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указал на отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета договора.

Доводы стороны истца о том, что предмет договора купли-продажи определен сторонами как трактор New Holland Т 8.390 (б\у), иные индивидуальные признаки транспортного средства (год выпуска. модель, объем и мощность двигателя, его тип (бензиновый или дизельный), тип трансмиссии, колесная формула, число ведущих колес, номер двигателя, кузова, шасси (рамы), номер и дата выдачи паспорта самоходной машины не согласованы, судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку не основаны на законе, таких требований к предмету договора купли-продажи самоходной техники законом не установлено. Паспорт самоходной техники не относится к числу индивидуальных признаков самоходной техники.

Обоснованно судом отклонены доводы истца о том, что трактор не был зарегистрирован ни за ответчиком, ни за Орешкиным В.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от <дата>, поскольку регистрация самоходной техники не является актом признания государством права, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Отсутствие факта регистрации трактора за продавцом и покупателем не свидетельствует о не заключенности договора, не заключенность которого истец связывает с его предметом. Нарушение порядка эксплуатации трактора в связи с отсутствием его регистрации за новым собственником не свидетельствует о не заключенности договора.

Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в результате их оценки в совокупности, суд обоснованно не признал убедительными доводы стороны истца о том, что ООО « Агро-мастер Красноярск» не имело право отчуждать трактор, поскольку, по мнению истца, не являлось собственником трактора в силу следующего.

Согласно ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

До заключения рассматриваемого договора поставки <дата> заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № Т8.390 ООО « Мачинское» - продавцом и ООО «Агро-мастер Красноярск» - покупателем на поставку трактора New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 ( указано в спецификации приложении № к договору от <дата>). В акте приема-передачи от <дата> Приложения № к данному договору указано, что ООО «Мачинское» передало ООО «Агро-мастер Красноярск» трактор New Holland Т 8.390, (б\у), заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011. Согласно акта о передаче права собственности от <дата> право собственности от ООО «Мачинское» на трактор New Holland Т 8.390, (б\у), заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 переходит к ООО « Агро-мастер Красноярск» с момента заключения данного акта, т.е. с 09.09.2014

Таким образом, до заключения рассматриваемого договора ООО « Агро-мастер Красноярск» приобрело данный трактор у ООО «Мачинское», за которым согласно карточки машины он был зарегистрирован <дата>.

ООО « Мачинское», участвуя в деле в качестве третьего лица, не оспаривало факт заключения договора от <дата> с договора ООО « Агро-мастер Красноярск», передачи последнему трактора, а также факта оплаты договора ООО « Агро-мастер Красноярск» данного договора.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ответчик не являлся собственником трактора, соответственно не имел права его отчуждать, в связи с чем, по его мнению, рассматриваемый договор является не заключенным, основаны на неверном толковании закона, поскольку таких оснований для квалификации договора, как не заключенного, закон не устанавливает. Материальный закон устанавливает иные последствия отчуждения имущества лицом, не являющимся собственником.

Полная оплата по договору поставки Орешкиным А.В. не была произведена. Дополнительным соглашением от <дата> ООО « Агро-мастер Красноярск» и Орешкин В.А. расторгли договор поставки сельскохозяйственной техники № Т8.390/1-<дата>, а также определили, что возврат денежных средств в размере 1 150 000,00руб. не производиться, т.к. данная сумма удерживается в качестве штрафа согласно п.3.4 договора поставки.

Как следует из п.3.4 договора поставки № Т8.390/1-<дата> в случае нарушения п.3.1.2 (окончательный расчет) задаток в сумме 1 200 000,00руб. покупателю не возвращается, а также покупатель обязан вернуть товар продавцу в течение 10 дней в исправном состоянии и полной комплектации с момента нарушения сроков оплаты, и выплатить штраф в размере 10% от общей суммы договора и пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, от общей суммы договора.

Трактор возвращен Орешкиным В.А. ООО « Агро-мастер Красноярск» согласно акта приема-передачи товара с наработкой 28 часов.

Из буквального толкования п.п.3.1.1, 3.4 договора поставки № Т8.390/1-<дата> следует, что в связи с нарушением условий договора покупателем об оплате помимо неустойки (штрафа и пени) покупателю не возвращается сумма задатка. Условия договора о задатке и распоряжением им в случае нарушение условий договора соответствуют положений ст.ст.329, 380, 381 ГК РФ. Поскольку 1 150 000,00руб. передавались Орешкиным В.А. в качестве задатка и при расторжении договора указанная сумма в соответствии с дополнительным соглашением к договора остается в силу п.3.4 договора поставки у продавца, то судом в соответствии с условиями договора сделан правильный вывод, что данная сумма остается у ООО « Агро-мастер Красноярск» как задаток, не подлежащий возврату покупателю.

По существу доводы апеллянта, основаные на ошибочном толковании положений материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, отмену правильного судебного постановления не влекут.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Букалова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: