Решение по делу № 12-22/2013 от 02.07.2013

Апелляционное определение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ «Мособлбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова ФИО6 к ОАО АКБ «Мособлбанк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным в силу его ничтожности пункт 6.13.1.1 кредитного договора №, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита по вышеприведённому договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены полностью. Также в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 301 рубля 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик в лице его представителя просит отменить постановленное решение суда первой инстанции по тем мотивам, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае такие условия кредитного договора не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по искам гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия за выдачу кредита по вышеприведённому договору в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять трёхлетних срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, так как уплата комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору действующим в РФ законодательством не предусмотрена, а трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права по настоящему спору не истёк, так как иск Ивановым Н.А. был предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-327.1 и 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова ФИО7 к ОАО АКБ «Мособлбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ «Мособлбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин