Решение от 12.03.2020 по делу № 33-970/2020 от 03.03.2020

Судья Праксин А.А. № 33-970/2020

материал № 13-57/2020

(к делу № 2-877/2018

67RS0021-01-2018-000878-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Специализированный Застройщик Контакт» на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ООО «Специализированный Застройщик Контакт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 28.09.2018 (дело № 2-877/2018), которым с ООО «Контакт» (после переименования 26.12.2018 - ООО «Специализированный Застройщик Контакт») в пользу Аверченкова Н.Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 31.05.2017 по 12.09.2018 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 127 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 51 руб., также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение (отсутствие денежных средств в на расчетных счетах), невозможность единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, списание в рамках исполнительного производства денежных средств со специальных расчетных счетов, просит суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на 18 месяцев с ежемесячными платежами по 12889 руб.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Специализированный Застройщик Контакт» ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что в силу п. 20 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в тех целях, исчерпывающий перечень которых приведен в части первой статьи, в том числе на оплату иных расходов, расходов на рекламу, коммунальные услуги, услуги связи, затрат, связанных с арендой нежилого помещения в целях обеспечения деятельности застройщика, включая размещение органов управления и работников застройщика, а также их рабочих мест и оргтехники, не может перечислять во исполнение решения суда денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства. В силу ч.2 ст. 18 этого закона застройщик не может расходовать на иные цели, не связанные непосредственно с застройкой многоквартирного дома, более 10% от проектной стоимости строительства. В настоящее время банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя производит списание в полном объеме целевых денежных средств, предназначенных на строительство двух домов, что оспаривается в Арбитражном суде Смоленской области. С учетом сводного исполнительного производства на общую сумму 2 347 809,50 руб. и предоставлении рассрочки на 18 месяцев по всем исполнительным производствам, общая сумма ежемесячной выплаты по всем исполнительным производствам составит 130433,86 руб., при пропорциональном распределении денежных средств ООО «СЗ Контакт» сможет погасить требования кредитора в размере 3133 руб. в месяц в течение 18 месяцев, не ущемляя при этом требования остальных кредиторов по сводному исполнительному производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018, исковые требования Аверченкова Н.Н. удовлетворены частично. С ООО «Контакт» в пользу Аверченкова Н.Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 31.05.2017 по 12.09.2018 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 127 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 51 руб., также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

21.01.2019 исполнительный лист серии ФС № ... получен взыскателем.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № ..., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № ....

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ООО «Специализированный Застройщик Контакт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 12889 руб., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая заявление должника ООО «Специализированный Застройщик Контакт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом судьей приняты во внимание вышеуказанные нормы, обстоятельства дела, значительный размер задолженности, длительность неисполнения судебного акта, непредставление заявителем доказательств возможности погашения задолженности ежемесячными платежами по 12 889 руб.

Судьей также учтено, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, однако таковых не установлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как указано выше, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду не представлено.

Материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, на что должник ссылается в обоснование своего заявления, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик - тяжелое материального положение, наличие обязательств перед другими участниками долевого строительства, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения обязательства в пользу Аверченкова Н.Н.

Как правомерно указано судьей первой инстанции, недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда ООО «Специализированный Застройщик Контакт» не представило.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на предложенных ответчиком условиях, как правильно указано судьей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что банк на основании постановления пристава-исполнителя производит списание в полном объеме целевых денежных средств, предназначенных на строительство двух домов, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки.

Доводы жалобы на ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которой установлен размер расходов, равный 10% от проектной стоимости строительства, которые застройщик может расходовать на иные цели, не связанные непосредственно с застройкой жилого дома несостоятельны, поскольку ООО «Специализированный Застройщик Контакт», являясь участником экономической деятельности и привлекая для этих целей денежные средства сторонних лиц, при этом не находясь в стадии банкротства, имеет возможность своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, статья 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей в момент получения разрешения на строительство многоквартирного дома – 11.04.2016 и заключения договора № 11/11-01 об участии в долевом строительстве жилого дома между ООО «Контакт» и Аверченковым Н.Н. от 21.11.2016, в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (что и предусмотрено п. 4.2. договора от 21.11.2016), предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Потому ссылки апеллянта на действующие в настоящий момент требования, предъявляемые к застройщикам, и необходимость осуществления операций по специальному банковскому счету застройщика с учетом положений статей 18 и 18.1 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующей в настоящее время редакцией п. 2.3-2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор банковского счета с уполномоченным банком не может быть расторгнут, если застройщик является истцом или ответчиком в судебном разбирательстве, предметом которого являются споры по обязательствам застройщика, возникшим после дня открытия банковского счета в уполномоченном банке, перед уполномоченным банком или участниками долевого строительства. Договор банковского счета с уполномоченным банком также не может быть расторгнут, если не окончено исполнительное производство по указанным в настоящей части обязательствам застройщика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодатель предусмотрел обязанность недобросовестного застройщика выплачивать неустойки и штрафы не за счет потребителей, а за счет застройщика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору.

Соглашаясь с судьей первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Между тем, согласия взыскателя на предоставление заявленной рассрочки исполнения решения суда в деле не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░