Решение по делу № 8Г-26683/2023 [88-26681/2023] от 20.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-26681/2023

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-824/2023

    УИД № 42RS0001-01-2023-000764-17

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                             19 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Инны Олеговны к Куроедкиной Ирине Олеговне, Грибоедовой Нелли Пантелеймоновне, Кокориной Ольге Владимировны о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Данилиной Инны Олеговны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Данилина И.О., ссылаясь на то, что она является наследником 1 очереди по праву представления, обратилась с иском к Куроедкиной И.О., Грибоедовой Н.П., Кокориной О.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее деда – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Срок вступления в наследство она пропустила потому, что проживает в другом регионе, о смерти деда ей не было известно, информацию о смерти деда ответчики от нее скрывали, нотариусу о наличии другого наследника не сообщили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Мангазеева И.М.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 23.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Не соглашается с выводом судов об отсутствии уважительных и объективных причин пропуска срока для принятия наследства, настаивает на том, что родственники недобросовестно скрывали от нее информацию о смерти деда, а сама она не знала и не могла знать об открытии наследства, так как проживает в Московской области. При рассмотрении дела Кокорина О.В. признавала исковые требования.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не оставив завещания.

        Данилина И.О. является внучкой ФИО6 и его наследником по праву представления 1 очереди.

После смерти ФИО6, открылось наследство, в том числе на долю в квартире.

В наследство после смерти ФИО6 своевременно вступили переживший супруг- Грибоедова Н.П. и дочь Кокорина О.В.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 21.02.2023 внучке ФИО13 – Куроедкиной И.О., которая является сестрой Данилиной И.О., восстановлен срок на принятие наследства (по праву представления).

Таким образом, в наследство вступили в равных долях (по 1/3 доле) Грибоедова Н.П., Кокорина О.В. и Куроедкина И.О.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Данилину И.О. обязанность представить доказательства совершения ею в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу своевременно не обратилась, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ей совершить указанные действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, суды исходили из того, что Данилина И.О., достигшая на день открытия наследства совершеннолетнего возраста, в течение шести месяцев со дня открытия наследства его не принял, не имея к тому объективных препятствий и других уважительных причин.

Разрешая спор, суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Такие обстоятельства, что истец без уважительных причин не поддерживала родственных отношений с наследодателем и не интересовалась его судьбой при жизни, нотариус и наследники, принявшие наследство, не предприняли исчерпывающих мер к розыску истца, обоснованно не признаны судами в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности, каковых судами после исчерпывающей проверки не установлено.

Доводы жалоб подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о признании иска Кокориной О.В. основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку правового значения не имел. В силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, правом признания иска обладала только Куроедкина И.О.- сестра Данилиной И.О., в равных долях с которой в случае удовлетворения иска подлежала разделу доля их общей матери- Куроедкиной М.В. (дочери Грибоедова В.В., умершей до открытия наследства), а на размер наследственных долей Грибоедовой Н.П. и Кокориной И.М. восстановление срока принятия наследства Данилиной И.О. не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Инны Олеговны – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        Е.В. Прудентова