Решение по делу № 2-718/2018 от 23.01.2018

Копия

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 04 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трусовой Е.П.,

ответчика Упир Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лопаткиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Лопаткиной Ю.О. и Упир Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 257724 от 22 марта 2011 г. в размере 112 744 руб. 89 коп., которая состоит из 80 343 руб. 71 коп. основного долга, 8 171 руб. 74 коп. процентов по договору, 24 229 руб. 44 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 90 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № 257724 от 22 марта 2011 г. истцом ответчику Лопаткиной Ю.О. предоставлен кредит в размере 215 000 руб. по 18,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения условий договора ответчиком было предоставлено поручительство Упир Т.Н. (договор поручительства № 357724/01 от 21 мая 2014 г.). В соответствии с п. 3.1.кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 08 февраля 2016 г. в сумме 7 000 руб., по состоянию на 14 декабря 2017 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 90 коп.

Упир Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать недействительным договор поручительства № 357724/01 от 21 мая 2014 г., указывая в обоснование на притворность указанной сделки, так как банк осознавал неплатежеспособность как самого заемщика, так и поручителя, и невозможность исполнения последними своих обязательств.

Определением суда от 04 апреля 2018г. производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Упир Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено, в отдельное производство выделены исковые требования Упир Т.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Трусова Е.П. первоначальные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Лопаткина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца к Лопаткиной Ю.О. законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22 марта 2011 г. № Лопаткиной Ю.О. предоставлен кредит в размере 215 000 руб. под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22 марта 2011 г. (л.д. 9,11).

21 мая 2014г. к вышеуказанному кредитному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому с момента погашения настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 22 марта 2018г., погашение кредита и процентов производится заемшиком в соответствии с графиком платежей от 21 мая 2014г., в качестве обеспечения обязательств заемщик Лопаткина Ю.О. предоставляет поручительство физического лица Упир Т.Н., в подтверждение чего заключается договор поручительства № от 21 мая 2014 г. (л.д. 12,13).

Сумма кредита в размере 215 000 руб. перечислена на счет заемщика 22 марта 2011 г., открытый в банке, согласно заявлению Лопаткиной Ю.О.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 08 февраля 2016г. в размере 7 000 руб., всего погашено 278 839 руб. 07 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д. 3-6).

В связи с неуплатой по состоянию на 14 декабря 2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 112 744 руб. 89 коп., которая состоит из 80 343 руб. 71 коп. основного долга, 8 171 руб. 74 коп. процентов по договору, 24 229 руб. 44 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Лопаткина Ю.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 229 руб. 44 коп., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 24 229 оуб. 44 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору от 22 марта 2011г. №, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 16 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 300 руб. 31 коп,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 015 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 500 ░░░. ░░░░░░░░░, 8 171 ░░░. 74 ░░░. ░░░░░░░░░, 80 343 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░