Решение по делу № 33а-3804/2021 от 31.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-3804/2021

Строка №3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15 июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Гиренко Елены Викторовны на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года;

по административному исковому заявлению Гиренко Елены Викторовны к ООО «ИнКон плюс» о возложении обязанности выдать диагностическую карту на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении с отметкой «соответствует»;

(судья районного суда Тронев Р.А.)

УСТАНОВИЛ:

Гиренко Е.В. обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года административное исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности заявленных требований Калачеевскому районному суду Воронежской области (л.м. 21).

В частной жалобе Гиренко Е.В. просит отменить определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 2020 года, как незаконное, указывая, что в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она вправе обращаться в суд по месту жительства (л.м. 23-24).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «ИнКон плюс» - административный ответчик расположено по адресу: <адрес>, то есть на территории Рамонского района Воронежской области, то административное исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, соответственно требования неподсудны Калачеевскому районному суду Воронежской области.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу требований части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, в данном случае правовое значение при определении подсудности требований имеет не место нахождения административного ответчика, а место жительства административного истца.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о понуждении – обязать административного ответчика выдать диагностическую карту на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении с отметкой «соответствует».

Из административного иска усматривается, что местом жительства административного истца является: <адрес>, которое входит в территориальную юрисдикцию Калачеевского районного суда Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, территориальная подсудность определяется по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ, в связи с чем, административное исковое заявление подлежало предъявлению в Рамонский районный суд Воронежской области, так как место нахождения юридического лица находится на территории Рамонского района Воронежской области, являются ошибочными и не соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно правовых оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене ввиду его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также следует обратить внимание на то, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству судье районного суда следует установить возможность его рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом требования заявлены к юридическому лицу – ООО «ИнКон плюс» о понуждении совершить определенные действия. Обстоятельство того, наделено ли юридическое лицо публичными функциями и какими не выяснялось и не проверялось, а из материалов по иску этого не следует.

С учетом изложенного, определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению Гиренко Е.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Гиренко Елены Викторовны к ООО «ИнКон плюс» о возложении обязанности выдать диагностическую карту на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении с отметкой «соответствует» направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Судья Ю.П. Сухов