Решение по делу № 1-97/2024 (1-790/2023;) от 30.11.2023

дело №

УИД 91RS0№-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего технологом по бурению в Самотлорнефтепромхим «СНПХ», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов, не имея прав управления транспортными средствами, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, преследуя цель добраться до дома, воспользовавшись тем, что в замке зажигания имеются ключи к автомобилю марки «Reno Trafic» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер Е490УХ82, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, решил совершить угон указанного автомобиля. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, воспользовавшись ключами от замка зажигания, запустил двигатель, после чего умышлено, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем, стал передвигаться на указанном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, тем самым покинул место стоянки автомобиля. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, был задержан путем блокировки движения служебными автомобилями сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов ФИО5, находясь вблизи <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Reno traffic» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер Е490УХ82, привел его в движение и передвигался на нем по <адрес> в направлении <адрес> до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего возле <адрес> в <адрес>, путем блокировки движения служебными автомобилями сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, был задержан и в 14-05 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у последнего было выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в 14-08 часов ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «Алкотектора Юпитер». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, по результатам прохождения освидетельствования, у ФИО1 алкогольное опьянение установлено не было, показания прибора составили «0,000 мг/л», ввиду чего, при наличии достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенном в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15-20 часов, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму согласно которой, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 2009 г.р., а также малолетнего ребенка - ФИО8, 2015 года рождения (л.д. 82,83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 145,147), ранее не судим (л.д. 148-149,150).

По ч.1 ст.166 УК РФ

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

По ч.1 ст.264.1 УК РФ

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку с учетом личности виновного, назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - запрет определенных действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - запрет определенных действий.

Вещественные доказательства, указанные на:

-л.д. 48-49, 97,98,99,101,102,103,104,117-118,114,108-109 - следы пальцев рук, определение <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка, лазерный диск – хранить в материалах дела;

- л.д. 18-19 - автомобиль марки «Reno Trafic» государственный регистрационный знак Е490УХ82 – возвратить Потерпевший №1;

- л.д. 23-24 - наручные механические часы – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                             А.Н. Долгополов