Решение по делу № 33-881/2015 от 05.02.2015

Судья Мурадова С.Л. Апелляционное дело № 33-881-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ниловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Алексеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.Г. в пользу Алексеевой Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <руб.>, расходы за проведение экспертизы – <руб.>, расходы на представителя - <руб.>, стоимость эвакуатора – <руб.>, расходы по оплате госпошлины – <руб.>

Взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу Козлова В.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <руб.>, расходы на представителя – <руб.>

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Алексеевой Е.А. – Шагаровой А.О., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Козлова В.Г. – Иванова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2014 г. около <адрес> по вине водителя автомашины <№ 1> Козлова В.Г., принадлежащей на праве собственности Александрову А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <№ 2> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Алексеевой Е.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО «...» и по прямому возмещению убытков Алексеевой Е.А. было выплачено <руб.>, однако выплаченной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ее заказу <ООО 1> предоставило отчет № 6034-14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <руб.> Алексеева Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на услуги представителя – <руб.>, расходы по оценке ущерба – <руб.>, стоимость парковки - <руб.>, стоимость эвакуатора – <руб.>, расходы по государственной пошлине.

Истец Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шагарова А.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов А.И. исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба согласно назначенной судом экспертизы, представил письменные возражения на иск, в котором просил взыскать с Алексеевой Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере <руб.> и на представителя в размере <руб.>.

Представитель третьего лица ОСАО «...» Чубарова Т.В. в судебном заседании пояснила, что по данному страховому случаю истице выплатили лимит в размере <руб.>

Третье лицо Александров А.Н. вопрос оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Алексеевой Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. оспаривает решение в части размера материального ущерба, взысканного районным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 г. в 19 час. 30 мин. около <адрес> водитель Козлов В.Г., управляя автомашиной <№ 1> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <№ 2> под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 февраля 2014 г. Козлов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <руб.> за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <№ 2> была застрахована на случай причинения ущерба. Признав данный случай страховым ОСАО «...» выплатило истцу в пределах лимита <руб.>

Размер материального ущерба Алексеева Е.А. обосновывала отчетом в <ООО 1> № 6034-14 от 28 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <руб.>, с учетом износа составляет <руб.> Расходы но оценке ущерба составили <руб.>

Согласно абзацу второму п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный имуществу истца в результате ДТП подлежит взысканию с Козлова В.Г.

Судебная коллегия считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения <ООО 2> № 2758/09 от 30 сентября 2014 г., назначенного и проведенного судебным определением по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером предъявленных исковых требований.

Согласно экспертного заключения № 2758/09 от 30 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <№ 2> без учета износа на дату ДТП составляет <руб.>, с учетом износа – <руб.>

Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом износа, что соответствует нормам действующего законодательства с учетом возникших между сторонами спора правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу суммы ущерба, вывод суда об обоснованности требований истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <руб.> является обоснованным.

Заключение <ООО 2> № 2758/09 от 30 сентября 2014 г. о размере причиненного автомобилю истца материального ущерба не было оспорено, право на назначение повторной судебной экспертизы истцом реализовано не было.

Достаточных оснований для отложения дела из-за неявки эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам стоимости запчастей у районного суда не имелось. В настоящее время также указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения и не влечет юридических последствий по делу. Сомнения в объективной оценки стоимости запчастей отсутствуют, поскольку они определены как среднее значение на основании данных интернет-магазинов с учетом доставки до г. Чебоксары (л. д. 93).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, а также заключением экспертизы, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проверялись судом первой инстанции, им дана правильная, соответствующая материалам дела оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Алексеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: